Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парменид Финанс» (ИНН 7724407869, ОГРН 1177746398224, далее – общество «Парменид Финанс», кредитор) на определениеАрбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2023
(судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.06.2023 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу
№ А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-Инверсия» (ИНН 5404020717, ОГРН 155476107225, далее – общество «Строй-Инверсия», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс» (ИНН 5407489987, ОГРН 1135476144297, далее – общество «Нанс Финанс»)
о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие: представитель общества «Парменид Финанс» - Бояринова В.А. по доверенности от 26.05.2023, представитель общества
«Нанс Финанс» - Сагательян Г.М. по доверенности от 19.05.2023, Минасян Ашот Яковлевич, Минасян Валерий Яковлевич, Побойкина Наталья Викторовна, Козлов Евгений Юрьевич.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Строй-Инверсия» кредитор – общество «Нанс Финанс» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бахтина Вадима Геннадьевича, Козлова Евгения Юрьевича, Копылова Данила Андреевича, Минасян Ашота Яковлевича, Минасян Арсена Ашотовича, Минасян Валерия Яковлевича, Минасян Гаргина Яковича, Побойкиной Натальи Викторовны, Руссева Константина Георгиевича, Чернатова Сергея Владимировича, Турова Владимира Викторовича, Черновой Нины Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Парменид Финанс» обратилось с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт
об удовлетворении заявления.

Кассатор не согласен с выводами судов о наступлении неплатежеспособности должника исключительно в связи с обстоятельством его создания в результате реорганизации; об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и банкротством должника, поскольку на момент создания общества «Строй-Инверсия» они не обладали статусом контролирующих его лиц (далее – КДЛ).

По мнению кредитора, создание должника не совпадает ни с моментом
его неплажеспособности, ни с моментом его объективного банкротства, поскольку
критическое финансовое состояние общества «Строй-Инверсия» явилось следствием длящегося сокрытия фактов недофинансирования объекта строительства в условиях создания видимости наличия уже учтенного при реорганизации финансирования, а также следствием игнорирования собраний акционеров, тем самым блокированием дальнейшей деятельности общества; на момент образования признаков объективного банкротства должника ответчики обладали в общей сложности 50 % его акций и являлись участниками акционерного соглашения, что свидетельствует о скоординированности и направленности их действий на причинение ущерба должнику и о наличии у них статуса КДЛ.

Также кассатор считает необоснованным применение судами исковой давности, поскольку на дату подачи заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности субъективный срок еще не начал течь в силу того, что на дату подачи заявления
о включении требования в реестр требований кредиторов должника (28.07.2017) он
не располагал всей совокупностью сведений, достаточных для обращения с настоящим заявлением, а объективный срок не истек.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества «Парменид Финанс» и общества «Нанс Финанс» поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы; ответчики возражали против её удовлетворения по основаниям, приведённым
в отзывах на жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 2011 по 2013 годы акционерное общество Финансово-строительная компания «Новосибирская» (далее – строительная компания, общество ФСК «Новосибирская») в целях финансирования строительства четырехэтажного здания книжного магазина с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по строительному адресу: город Новосибирск, улица Покрышкина, дом 3, общей площадью 5 916,31 кв. м и в отношении индивидуальных помещений общей площадью 5 203,02 кв. м (далее – объект незавершенного строительства, объект недвижимости) заключило 19 договоров
об участии в долевом строительстве на общую сумму 169 616 395,4 руб., тем самым приняв на себя обязательство перед каждым дольщиком (и всеми дольщиками) построить указанный объект по вышеуказанной стоимости и передать названным лицами нежилые помещения в собственность в срок до 01.07.2014.

Руководителем и основным акционером строительной компании в период с даты образования (29.02.2000) и до момента признания ее банкротом и открытия конкурсного производства (решение суда от 28.02.2019 по делу № А45-40831/2017) являлся
Чернатов С.В., осуществляющий руководство, в том числе, через управляющую компанию в лице общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибстройкоммерс», в которой также являлся генеральным директором.

Строительной компанией на основании договора генерального подряда был привлечен генеральный подрядчик в лице общества с ограниченной ответственностью «СФ Кировская» (учредителем и директором также является Чернатов С.В.), стоимость работ оценена в размере 231 000 000 руб. (без учета расходов по уплате арендной платы
и подключению к объектам инфраструктуры).

Всего по договорам участия в долевом строительстве дольщиками было оплачено строительной компании 141 982 120,8 руб.

Тем самым со стороны дольщиков строительство объекта профинансировано фактически в меньшем размере, чем установлено договорами долевого участия,
что скрывалось контролирующими общество ФСК «Новосибирская» лицами; ими оформлялись мнимые оплаты путем передачи векселей, соглашения о переводе долга,
о зачетах, приходные кассовые ордера, соглашения о вознаграждении за уступку.

Общество «Строй-Инверсия» создано в результате реорганизации в форме выделения из строительной компании на основании решения её единственного акционера Чернатова С.В. от 18.06.2015.

В период с 20.04.2017 по 09.07.2018 руководителем должника являлся Русеев К.Г.

Уставный капитал общества «Строй-Инверсия», составляющий 100 000 руб.,
был разделен на 1 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, большая часть из которых была продана участникам долевого строительства – 500 акций, 6 акциями владел Чернатов С.В.

Участники долевого строительства процедуру реорганизации общества ФСК «Новосибирская» не инициировали, не согласовывали, в ее проведении не участвовали.

Согласно передаточному акту от 18.06.2015 и с учетом фактического состояния расчетов с кредиторами и дебиторами по состоянию на 02.10.2015 (дата создания общества «Строй-Инверсия») должнику переданы активы на сумму 200 226 019,98 руб.,
в том числе: объект незавершенного строительства, оцененный на сумму
168 858 259,42 руб., дебиторская задолженность участников долевого строительства -
27 959 072,4 руб., авансовые платежи по подключению к объектам коммунальной инфраструктуры – 3 408 688,16 руб., и пассивы в общем размере 181 639 362 руб.,
в том числе: обязательства по передаче нежилых помещений, что в денежном выражении составляет 172 546 321,43 руб. задолженность за подключение к объектам коммунальной инфраструктуры и аренду земельного участка – 8 993 040,78 руб., уставный капитал
в размере 100 000 руб.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 02.10.2015
о государственной регистрации выделяемого общества «Строй-инверсия», в связи с чем последнее заменило строительную компанию в правах кредитора и обязанностях должника, а также в вещных правомочиях во всех указанных в передаточном акте правоотношениях.

С 17.10.2015 здание объекта строительства передано участникам долевого строительства для самостоятельной достройки.

Акционерами должника, обладающими 50,6 % голосов от общего количества (Бахтин В.Г. – 182 акций, Козлов Е.Ю. – 166 акций, Копылов Д.А. – 14 акций,
Минасян А.А. – 21 акция, Минасян В.Я. – 35 акций, Минасян Г.Я. – 35 акций,
Миносян А.Я. - 21 акция, Побойкина Н.В. – 26 акций, Чернатов С.В. – 6 акций), было подписано акционерное соглашение от 03.03.2017 (далее – акционерное соглашение),
в соответствии в которым акционеры приняли на себя обязательства действовать солидарно в управлении обществом «Строй-Инверсия».

Обстоятельства осуществления реорганизации были предметом судебной оценки
в рамках дела о банкротстве строительной компании по обособленному спору
о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Орлия» в размере 25 909 248,25 руб. в реестр требований кредиторов должника (постановление суда округа от 19.03.2019 по делу № А45-40831/2017).

В рамках указанного спора суды установили, что фактически выделенное общество «Строй-Инверсия» является организацией, образованной участниками долевого строительства первоначального застройщика – общества ФСК «Новосибирская».
Однако, переданных в результате выделения юридическому лицу ликвидных активов изначально было недостаточно для надлежащего исполнения им обязательств
по достройке и передачи участниками долевого строительства в собственность помещений в объекте недвижимости, что позволило судам сделать вывод
о недобросовестном и несправедливом распределении активов и пассивов между строительной компанией и должником, поскольку фактически оно было направлено
на ущемление субъективных прав участников гражданского оборота.

Статус КДЛ в отношении акционеров – участников должника установлен в рамках иных обособленных споров (постановление суда округа от 22.08.2019, постановления апелляционного суда от 15.04.2021 (в отношении Бахтина В.Г.), от 01.04.2021
(в отношении Козлова Е.Ю.), от 22.04.2021 и от 23.04.2021 (в отношении
Побойкиной Н.В., действующей напрямую, а также через номинального участника в лице матери Черновой Н.Н. и делового партнера Турова В.В.), от 26.04.2021 (в отношении Копылова Д.А.).

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.08.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Форсайт».

Решением суда от 16.07.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий (далее – управляющий).

Общий размер кредиторской задолженности, установленной судом, составляет
180 226 714,98 руб., текущие обязательства – 13 731 506 руб. Согласно отчету управляющего имущества должника недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

Определением суда от 11.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Чернатова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; Русеев К.Г. привечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 675 300,77 руб.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено нарушение Чернатовым С.В. принципа справедливого распределения активов и обязательств между реорганизованным лицом и его правопреемником при создании должника (размер недофинансирования должника составил 66 672 860,8 руб. или 34,33% от балансовой стоимости его активов должника), тем самым причинен существенный вред должнику
и имущественным правам его кредиторов, что в свою очередь сделало невозможным продолжение хозяйственной деятельности должника, и, в том числе, послужило основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В отношении Русеева К.Г. суд также счел доказанным наличие оснований
для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с отказом от заявления
о признания общества «Строй-Инверсия» банкротом, направленного его бывшим руководителем Поляковой Н.В., несмотря на фактическое нахождение должника
в состоянии неплатежеспособности при наличии признаков банкротства, повлекшим увеличение кредиторской задолженности и, как следствие, причинение имущественного вреда кредиторам.

Вместе с тем суды не нашли признаков недобросовестности Русеева К.Г.
в отношении совершенных им сделок и исполнении обязательств перед контрагентами
по оплате оказанных ими услуг и выполненных работ, поскольку это не выходит за рамки обычаев делового оборота в отсутствие доказательств убыточности сделок,
их направленности на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Общество «Нанс Финанс», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на наличие у ответчиков статуса КДЛ, в качестве оснований для привлечения их
к субсидиарной ответственности сослалось на искажение документации должника в целях сокрытия умысла на получение контроля над планируемой процедурой банкротства должника, что сделало невозможным полное погашение требований кредиторов
и причинило существенный вред имущественным правам кредиторов, а также заключение договоров долевого участия с участниками долевого строительства, которые
в последующем не прошли государственную регистрацию (в указанных площадях находились места общего пользования).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, приняли во внимание обстоятельства, установленные
в рамках иных обособленных споров, а также иных дел, о заведомой коммерческой убыточности для строительной компании деятельности по строительству спорного объекта недвижимости и невозможности его реализации с привлечением подконтрольного Чернатову С.В. генерального подрядчика, стоимость работ которого (231 000 000 руб.) превысила стоимость предполагаемого объекта недвижимости (172 546 321,43 руб.); последующую передачу должнику (фактически самим дольщикам) функций застройщика, в том числе по строительству объекта недвижимости, исполнению натуральных обязательств перед дольщиками, денежных обязательств перед подрядчиками (подключение к объектам коммунальной инфраструктуры) посредством проведенной реорганизации строительной компании, реализация которых в полной мере невозможна
ввиду отсутствия необходимых финансовых ресурсов по причине несправедливого распределения между строительной компанией и должником активов и пассивов.
Суды констатировали наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент его создания, в то время как вменяемые ответчикам действия совершены после создания должника, и отказали в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, дополнительно указав на пропуск заявителем исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

Судами правильно применены нормы материального права – пункт 1 статьи 61.10, пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, данных в пунктах 3, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности
при банкротстве».

Обстоятельства того, что на момент создания должник уже отвечал признакам неплатежеспособности вследствие совершенной Чернатовым С.В. реорганизации строительной компании путем выделения общества «Строй-Инверсия», в результате которой размер переданных должнику обязательств в значительной мере превышал размер переданных активов, что впоследствии привело к невозможности нормального введения им хозяйственной деятельности, в том числе проведения строительных работ
по достройке объекта незавершенного строительства, установлены вступившим в законную силу определением суда от 11.06.2022 по настоящему делу в рамках обособленного спора о привлечении Чернатова С.В. и Русеева К.Г. к субсидиарной ответственности.

Привлекаемые к субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора лица также обладают статусом КДЛ.

Между тем в органы управления строительной компании они не входили, полномочий по осуществлению распорядительных функций не осуществляли, участия
в реорганизации общества ФСК «Новосибирская» не принимали, поэтому суды пришли
к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для их привлечения
к ответственности.

Вменяемые им кредитором действия, в том числе, по непринятию мер
по дофинансированию объекта незавершенного строительства, по предъявлению своих лишь частично оплаченных требований к должнику в настоящем деле о банкротстве, уменьшению конкурсной массы должника путем изъятия из нее неоплаченных в полном объеме помещений в исковом судебном порядке, инициирование альтернативной процедуры банкротства должника, создание подконтрольной задолженности через аффилированного с Чернатовым С.В. подрядчика, повлекшие, по утверждению кредитора, существенное затруднение в проведении процедуры банкротства должника, в том числе формировании и реализации конкурсной массы, как правильно отмечено судами, совершены после наступления объективного банкротства должника, то есть не могли существенным образом повлиять на финансовое положение и без того неплатежеспособного должника, а значит обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции в качестве основания для привлечения их
к субсидиарной ответственности.

Доводы кредитора о неполной оплате участниками долевого строительства своих обязательств по договорам долевого участия также правильно отклонены судами, поскольку отсутствие оплаты не привело к возникновению убытков должника, учитывая, что встречные обязательства должника по передаче помещений в объекте незавершенного строительства также им не исполнены.

Довод кассатора о неправильном применении судами норм материального права
при исчислении сроков исковой давности по рассматриваемому заявлению суд округа находит обоснованным. Однако ошибочные выводы судов в этой части не привели
к принятию неправильных по существу судебных актов, а значит не являются основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А45-21246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.Б. Глотов

Н.А. Шарова