Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу областного сельскохозяйственного кредитно-сберегательного кооператива «Фермер» (№ 07АП-5492/2022(1)) на определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21250/2021 (судья Антошина А.Н.) по заявлению областного сельскохозяйственного кредитно-сберегательного кооператива «Фермер» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата рождения: 04.07.1985, адрес регистрации: <...> - линия) дом 38, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от ОСПК «Фермер» – ФИО2 (доверенность от 03.08.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

05.08.2021 областной сельскохозяйственный кредитно-сберегательный кооператив «Фермер» (далее – Кооператив, кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее также должник) в связи с наличием задолженности в размере 595 195 рублей 00 копеек.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 6 августа 2019 года, в газете «Коммерсантъ» № 152 (6632) от 24 августа 2019 года.

Определением от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признано необоснованным заявление областного сельскохозяйственного кредитно-сберегательного кооператива «Фермер» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, производство по делу №А45-21250/2021 о банкротстве ФИО1 прекращено. Возвращены областному сельскохозяйственному кредитно-сберегательному кооперативу «Фермер» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 25 000 руб., внесенные на основании платежного поручения №91 от 04.08.2021.

С вынесенным определением не согласился областной сельскохозяйственный кредитно-сберегательный кооператив «Фермер». Просит определение суда отменить. Ссылается на то, что суд неверно указал на отсутствие условий для признания заявления обоснованным. Требования заявителя подтверждены доказательствами. Представлены договор займа, залога, обоснован размер задолженности. Доводы АО «Газпромбанк» несостоятельны.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» просит определение суда оставить без изменения. Суд верно установил отсутствие задолженности.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения по существу спора, в том числе:

Областному сельскохозяйственному кредитно-сберегательному кооперативу «Фермер» представить специальное разрешение (лицензию) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на право осуществлять банковские операции, доказательства осуществления банковских операций в хозяйственной деятельности, а также доказательства предоставления в пользу ФИО1 денежных средств согласно условиям договора займа № ЗВ-4 от 30.01.2019, иные доказательства в обоснование заявленных требований, а также в опровержение доводов АО «Газпромбанк».

До судебного заседания от СКПК «Фермер» поступили дополнительные пояснения. Указано, что заявление подано в связи с тем, что задолженность ФИО1 признается, но не погашается. Кооператив является некоммерческой организацией, капитал которого складывается из средств его членов. Злоупотребления правом при обращении с заявлением о банкротстве не допущено.

В судебном заседании представитель СКПК «Фермер» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что заем предоставлен, но не возвращался ФИО1 В дальнейшем кооператив выяснил, что у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, превышающие размер займа. В связи с этим было направлено требование о досрочном погашении займа. Оно не исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель «Газпромбанк» (АО), заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, подключение не обеспечил. У апелляционного суда отсутствовали технические проблемы при организации и проведении веб-конференции. Представитель СКПК «Фермер» к веб-конференции подключился.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что одного лишь факта неисполнения должником обязанности по погашению кредитной задолженности перед кредитором достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства. Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае, налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу. Указанная позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Апелляционный суд учитывает следующее. Областной сельскохозяйственный кредитно-сберегательный кооператив «Фермер» в обоснование заявленного требования ссылается на договор займа № ЗВ-4 от 30.01.2019. При этом судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности не представлен.

Заявитель исходит из того, что имеет право на обращение с заявлением о банкротстве гражданина поскольку задолженность ФИО1 признается, но не погашается.

В соответствии п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Апелляционный суд исходит из того, что 30.01.2019 между ФИО1 и СКПК «Фермер» заключен договор о предоставлении потребительского займа №ЗВ-4, в соответствии с которым должник получил денежные средства в сумме 600 000 рублей, сроком до 29 января 2022г. под 14% годовых.

Факт заключения договора, а также передачи денежных средств подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспаривается сторонами.

В дальнейшем СКПК «Фермер» из открытых источников (База судебных приставов https://fssp.gov.ru) узнал, что должник имеет задолженность перед иными кредиторами на сумму более 2-х миллионов рублей.

В соответствии с п.4.3.1. Договора СКПК «Фермер» 31.03.2021 направил ФИО1 требование о досрочном возврате займа, которое получено должником, но не исполнено.

Данное требование заявлено СКПК «Фермер» в соответствии с согласованными сторонами договора займа условиями, факт наличия у ФИО1 неисполненных обязательств, по которым возбуждены исполнительные производства, не опровергнут. Размер таких обязательств превышает размер суммы займа по Договору.

С учетом этого требование СКПК «Фермер» было заявлено правомерно, срок его исполнения 30 дней с момента получения требования обоснован. Требование получено ФИО1 31.03.2021, что подтверждается подписью на требовании.

Заявление о банкротстве подано 31.03.2021, то есть по истечении трех месяцев со дня надлежащего возврата суммы займа во исполнение предъявленного СКПК «Фермер» требования.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, размер основного долга ФИО1 перед СКПК «Фермер» составляет 595 185 руб. с учетом частичной оплаты задолженности в размере 4 805 руб.

Апелляционный суд учитывает, что сам по себе факт наличия у ФИО1 дохода достаточного для внесения ежемесячных платежей не означает наличия возможности погасить всю задолженность по займу в размере 595 185 руб. Основания считать неисполнение требования СКПК «Фермер» злоупотреблением правом со стороны ФИО1 отсутствуют.

В отношении СКПК «Фермер» также отсутствуют основания для квалификации его действий как злоупотребления правом.

В ситуации наличия у ФИО1 неисполненных обязательств перед иными лицами кооператив предпринял оперативные законные меры по получению предоставленной в заем денежной суммы, что соответствует обычному поведению участника оборота.

Также не является злоупотреблением обращение СКПК «Фермер» с заявлением о банкротстве должника. Практика признает предъявление заявления о банкротстве одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве - ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта (абзац 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Напротив, неподача такого заявления в ситуации наличия к тому правовых оснований указывала бы на намерение кооператива скрыть от третьих лиц неблагоприятное финансовое положение должника. Это могло бы в дальнейшем повлечь для кооператива неблагоприятные последствия при решении вопроса об удовлетворении его требования в деле о банкротстве.

Ссылка на условия договора займа, график платежей по займу, сомнения «Газпромбанка» (АО) в экономической целесообразности таких условий не подтверждают злоупотребление правом со стороны СКПК «Фермер» или ФИО1 на этапе предоставления займа. Не указано, права каких лиц в результате этого оказались нарушены и каким образом.

Банк указывает, что договор залога движимого имущества № 8, заключенный в обеспечение договора займа № ЗВ-4 от 30.01.2019 подписан сторонами 30.01.2019. Тогда как уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2021 -006-085258-263 от 19.06.2021 18:28:14 (время московское), запись о залоге по указанному договору внесена в реестр уведомлений нотариуса только 19.06.2021, спустя 11 дней после ареста автомобиля должника 08.06.2021 в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу Банка.

Однако, само по себе предоставление залогового обеспечения является обычной практикой гарантирующей займодавцу возможность получить удовлетворение своих требований к заемщику. Опубличиваение такой информации спустя некоторое время после заключения договора залога еще не указывает на сокрытие информации о залоге. Это лишь порождает возможные неблагоприятные последствия для сторон залоговых отношений, а не для иных лиц.

О фальсификации представленных в материалы дела документов в отношении займа и залога не заявлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом следует учитывать, что основанием обращения СКПК «Фермер» с заявлением о банкротстве ФИО1 явилось не несоблюдение заемщиком условий займа, а наличие просроченной задолженности перед иными лицами.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы о мнимости заемных отношений сторон.

Подтверждено заключение договора займа, а также его фактическое исполнение со стороны СКПК «Фермер» путем предоставления заемных средств, получение этих средств ФИО1 и расходование в своих интересах. Транзитность движения денежных средств не доказана.

Таким образом, между сторонами сложились реальные заемные отношения.

Оценивая доводы о аффилированности ФИО1 по отношению к СКПК «Фермер», апелляционный суд учитывает, что кредитный потребительский кооператив - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков) (Подпункт 2 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

В материалы дела представлены доказательства членства ФИО1 в СКПК «Фермер». Заем был предоставлен именно в силу такого членства в кооперативе.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что согласно п. 3.1. Устава членами Кооператива могут быть признающие Устав Кооператива, принимающие участие в его хозяйственной деятельности и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями граждане и (или) юридические лица, а также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, граждане, являющиеся членами или работниками сельскохозяйственных организаций и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств, граждане, занимающиеся садоводством, огородничеством или животноводством, и сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В силу п.3.2. Устава членами Кооператива могут быть граждане или юридические лица, которые оказывают услуги потребительским кооперативам или сельскохозяйственным товаропроизводителям либо являются работниками учреждений социального обслуживания населения сельских поселений. Число таких членов Кооператива не должно превышать 20 процентов от суммарного числа членов Кооператива –сельскохозяйственных товаропроизводителей и членов Кооператива - граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Согласно п.3.6. Устава граждане или юридические лица, желающие вступить в Кооператив, подают в Правление Кооператива письменное заявление о приеме в члены Кооператива, по утвержденной Правлением Кооператива форме, с приложением всех необходимых документов.

В подтверждение членства в Кооперативе в материалы дела представлено заявление ФИО1 от 24.03.2017 г. без приложений. Представлен протокол заседания Правления Кооператива от 24.03.2017 г., под председательством ФИО3, которым решено принять ФИО1, город Кемерово в кооператив.

Таким образом, аффилированность ФИО1 по отношению СКПК «Фермер» как члена данного кооператива является обстоятельством фактически общеизвестным. Она не порождает выводов о недобросовестности поведения сторон. Такое поведение напротив соответствует законодательству о потребительской кооперации.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны ФИО1 или СКПК «Фермер».

Суд первой инстанции ошибочно не учел предусмотренное п.4.3.1. Договора право займодавца требовать досрочного возврата суммы займа в случае наличия у заемщика просроченной задолженности перед другими кредиторами по иным обязательствам в размере, превышающем сумму займа по настоящему договору.

Суд первой инстанции сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о злоупотребление правом, которое по мнению суда явилось основанием для отказа в защите прав заявителя.

Апелляционный суд считает, что ввиду недоказанности злоупотребления правом, а также наличия у ФИО1 задолженности перед СКПК «Фермер» в размере превышающем установленный законодательством о банкротстве предел, просроченной боле трех месяцев отсутствовали основания для признания заявления СКПК «Фермер» необоснованным.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы «Газпромбанк» (АО) о том, что процедура банкротства направлена на воспрепятствование Банку в возможности обратить взыскание на заложенное имущество должника. Законодательство о банкротстве напротив предоставляет залоговому кредитору привилегии в возможности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника. Возбуждение дела о банкротстве и введение какой-либо процедуры банкротства в отношении ФИО1 не нарушает прав «Газпромбанк» (АО).

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области.

При этом арбитражный судом первой инстанции не были решены по существу вопросы связанные с введением какой бы то ни было процедуры банкротства в отношении должника, определению размера требования кредитора подлежащего включению в реестр требований кредиторов, вопрос утверждения финансового управляющего, что делает невозможным пересмотр этих вопросов судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос о фальсификации доказательств по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21250/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Л.Н.Апциаури

ФИО4