Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6750/2019(8)) на определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2126/2018 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
<...>), принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 (он-лайн) по доверенности от 24.04.2019, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвест»: ФИО4 по доверенности от 23.11.2020, паспорт,

кредитор – ФИО5, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее – ООО «Партнер-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6, в отношении должника - застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

16.10.2020 ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ФИО2 по вопросу признания расходов в размере
100 000 рублей по договору № 2/11/19 от 29.11.2019, заключенного между ООО «Партнер-Инвест» в лице конкурсного управляющего и ФИО5 (далее – ФИО5, привлеченный специалист) не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Определением суда от 23.11.2020 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее – апеллянт, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, по тексту которой просит определение от 23.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда незаконны и необоснованные. Так, судом первой инстанции не было учтено, что оказываемые
ФИО5 услуги направлены на достижение целей и задач созданного жилищно-строительного комплекса, а не на процедуру банкротства должника. Наличие у конкурсного управляющего протокола обыска (выемки), составленные правоохранительными органами, является достаточным для исполнения запроса по предоставлению документации застройщика.

В представленных в порядке статьи 81 АПК пояснениях на апелляционную жалобу, ФИО2 указала, что учитывая профессиональный уровень конкурсного управляющего, он не нуждался в привлечении специалиста ФИО5 для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По тексту отзыва конкурсный управляющий ООО «Партнер-Инвест» ФИО6 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что функции ФИО5 не сводились только к сканированию и фотографированию документов – специалистом была проведена работа по получению необходимой документации, полученные специалистом документы непосредственно использовались в процедуре банкротства должника.

Конкурсный кредитор ФИО7 по тексту отзыва на апелляционную жалобу просила оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы апеллянта необоснованы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста ФИО5 согласуются с действующим законодательством и отвечают интересам иных участников строительства.

По тексту отзыва конкурсный кредитор ФИО8 поддерживает позиции конкурсного управляющего и ФИО7, указывая, что восстановление проектной документации имеет огромное значение для возможности завершить строительство.

ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу просит оспариваемый акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и уяснении действительных фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 28.11.2019 конкурсный управляющий ФИО6 получил запрос из Министерства Строительства Новосибирской области о предоставлении документов.

29.11.2019 между ФИО5 и ООО «Партнер-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг №2/11/19, по условиям которого ФИО5 (исполнитель) обязалась оказать конкурсному управляющему (заказчик) возмездные услуги, в том числе:

- провести переговоры с ФИО9 о передаче необходимой документации в случае его согласия, принять документацию, составить акт приема-передачи документов;

- в случае получения документации от ФИО9 отсканировать полученную документацию, сделать электронный архив и передать заказчику ссылками или на электронном носителе;

- подготовить проект обращения в УМВД г. Новосибирска с целью получения копий документов, изъятых у ООО «Партнер-Инвест» в рамках уголовного дела №11901500001000039, подписать у ФИО6 и направить письмо адресату;

- провести переговоры со следователем, согласовать время и ознакомиться с документацией путем фотографирования, предоставить Заказчику информацию об осмотренной документации;

- сделать электронный архив сфотографированной в УМВД документации и передать заказчику ссылками или на электронном носителе;

- выяснить, кто был разработчиком проектной документации по объекту «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой по ул. Дуси Ковальчук в Заельцовском районе г. Новосибирска;

- провести переговоры с сотрудниками данной организации с целью получения документации, в случае достижения договоренностей, отсканировать документацию и передать Заказчику ссылками или на электронном носителе;

- подготовить и направить запросы в УМВД и в ГСУ о предоставлении копий осмотра изъятых при обысках вещей и документов в рамках уголовного дела №11901500001000039;

- выяснить реквизиты организации, проводившей негосударственную экспертизу проектной документации, подготовить проект запроса о предоставлении копий положительных заключений негосударственной экспертизы, отправить проект письма Заказчику на подпись, подписанное обращение направить в организацию. Получить ответ и передать Заказчику;

- подготовить реестр помещений в установленной запросом Фонда форме по объекту «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой по ул. Дуси Ковальчук в Заельцовском районе г. Новосибирска. Жилой дом№2 и предоставить Заказчику ссылкой или на электронном носителе;

- найти организацию, которая выполняла работы по инженерно-геологическим изысканиям. Провести переговоры о предоставлении документации, в случае согласия получить документацию и передать Заказчику.

Согласно пункту 3.1 Договора, полная стоимость услуг по договору составляет 114 943 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 17.02.2020 ФИО5 были оказаны услуги стоимостью в 114 943 руб. с учетом НДФЛ.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи, с момента подписания настоящего акта у Заказчика возникает обязанность по оплате суммы в размере 100 000 руб. Исполнителю в течение 30 календарных дней, а также по оплате НДФЛ в размере 14 943 руб. не позднее дня, следующего за перечислением денежных средств Исполнителю.

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим специалиста ФИО5 и оплата ее услуг за счет имущества должника неправомерно, ФИО2 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 23.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста для осуществления возложенных на него обязанностей, большого объема выполненной ФИО5 работы, разумного размера оплаты услуг специалиста.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Абзацем 2 пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что к первой очереди текущих платежей в деле о банкротстве относятся требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Апелляционный суд учитывает, что должник в данном деле является организацией, осуществляющей деятельность по строительству, в связи с чем к нему применены правила о банкротстве застройщика.

В силу пункта 2.3-1 Закона о банкротстве не позднее семи рабочих дней, следующих за днем принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или вынесения определения о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа, конкурсный управляющий направляет в Фонд бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника, а также обеспечивает возможность ознакомления со всеми документами застройщика.

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает, что фонд является основным участником дела о банкротстве застройщика (статья 201.2 Закона о банкротстве), от решений которого непосредственно зависит ход процедуры банкротства застройщика.

Таким образом, у конкурсного управляющего возникла обязанность по предоставлению в Фонд документации застройщика.

Материалами дела подтверждается факт изъятия документов юридических лиц входящих в группу компаний «ПТК-30» в ходе проведения следственных действий в связи с уголовным делом, возбужденным в отношении руководителей данной группы компаний.

Для исполнения запросов Фонда от 28.11.2019, 22.05.2020 исполнителю
ФИО5 необходимо было провести подготовительную работу, подать письмо-запрос в УМВД, найти следователя, который расследует уголовное дело, прийти на ознакомление, в изъятых документах всей группы компаний ПТК30 найти документы ООО «Партнёр - Инвест», произвести фотографирование, рассортировать данные фотографии по конкретным документам. Полученные сведения и документы от ФИО5 конкурсным управляющим были загружены в специальное облачное хранилище ППК «Фонд» (https://cloud.fond214.ru), которые были использованы в ходе процедуры банкротства должника.

Учитывая выше изложенное, проанализировав услуги, оказанные ФИО5, согласно акту оказания услуг по договору от 29.11.2019, руководствуясь положениями статьи 20 Закона о банкротстве, с учетом квалификации арбитражного управляющего в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 и Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, а также объемом работы, которая подлежала выполнению для скорейшего удовлетворения интересов конкурсных кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу, что обязанности, перечисленные в актах выполненных работ (сбор, изучение, подготовка и направление процессуальных документов, ведение переговоров, подготовка и направление ответов на запросы, подготовка и направление запросов о предоставлении материалов и другие мероприятия), являются обязанностями арбитражного управляющего, исполнение которых необходимо в кратчайшие сроки, в связи с чем привлечение конкурсным управляющим ФИО6 специалиста ФИО5 признается обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о неотносимости оказанных ФИО5 услуг к делу о банкротстве должника признается апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объем работ (услуг), для выполнения которых привлекался специалист, не являлись чрезмерными и подлежали исполнению в кратчайший срок.

Довод апеллянта о достаточности наличия у конкурсного управляющего протокола обыска (выемки) для исполнения запроса Фонда по предоставлению документации застройщика является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Привлечение специалистов в конкурсном производстве законом не запрещено, а только обусловлено необходимостью эффективного проведения мероприятий конкурсного производства и целесообразностью.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности необходимости привлечения специалиста ФИО5 с размером вознаграждения в сумме 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-2126/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1