Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Синюков Андрей Геннадьевич на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2022 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-2126/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест»
(ИНН 5406794346, ОГРН 1145476142107, далее – общество «Партнер-Инвест», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича
(далее – управляющий) о погашении требования участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сатурн».

В заседании принял участие представительАлябьева Никиты Александровича, жилищно-строительного кооператива «Первый дом» – Апостоли Д.А. по доверенностям.

Суд установил:

решением суда от 22.03.2019 общество «Партнер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника – застройщика применены правила параграфа 7
главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, улица Дуси Ковальчук, 378/1 строительный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033045:6 (далее – спорный объект), созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу (далее – ЖСК).

Определением суда от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, заявление удовлетворено.

Суды исходили из отсутствия необходимости согласия Синюкова В.В. на передачу спорного объекта и соблюдения условий, предусмотренных статьёй 201.10 Закона
о банкротстве.

В кассационной жалобе Синюков В.В. просит определение от 12.04.2022
и постановление от 21.06.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: Синюков В.В., являясь залоговым кредитором и кредитором по текущим требованиям, не выражал согласие на передачу объекта в ЖСК; не согласен с выводами судов о степени завершённости строительства объекта и его стоимостью для решения вопроса о передаче
в ЖСК; право собственности должника на объект на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции не было зарегистрировано.

От участника строительства – кредитора Алябьева Никиты Александровича, поступил отзыв, в выражено несогласие с доводами кассационной жалобы.

Поступивший от управляющего отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии
с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда округа представитель Алябьева Н.А. и ЖСК «Первый дом» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из заявления и материалов дела и установлено судами, должник является застройщиком спорного объекта на основании разрешения на строительство №RU 54303000-321 от 14.10.2013 с изменениями.

Собранием участников строительства от 12.03.2021 принято решение создать ЖСК, а также обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК.

Согласно представленному заключению управляющего о возможности передачи объекта незавершённого строительства участникам строительства объект незавершённого строительства степенью готовности - 57 %, проектируемое назначение: многоквартирный дом № 1 (по генплану) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 378/1, располагается на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033045:6, должнику принадлежит 1741351/1929390 долей в праве общей долевой собственности
в многоквартирном доме (право собственности зарегистрировано 19.02.2021, номер записи 54:35:033045:28-54/163/2021-5).

Земельный участок, на котором расположен объект незавершённого строительства
с кадастровым № 54:35:033045:6, площадью – 8 285 кв. м, предоставлен застройщику
по договору аренды земельного участка от 09.12.2014.

Материалами дела подтверждено продление срока договора аренды, подписанного между должником, застройщиком и Синюковым А.Г. (арендодателем) на срок
до 30.12.2024 в судебном порядке (судебный акт Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу № 2-1573/2021).

В соответствии с проектной декларацией, количество в составе объекта в рамках проекта строительства: жилых помещений – 299 квартир, общая площадь квартир
12 005,13 кв. м, 28 этажей.

Стоимость прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок, в соответствии с отчётом от 28.07.2020 №199-2Н/2020 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, подготовленным Новосибирской оценочной компанией составляет 456 463 000 руб.

Совокупный размер требований участников строительства о передаче жилых
помещений, включённых в реестр требований участников строительства в отношении
объекта составляет 776 674 678,11 руб.

Управляющий, ссылаясь на пункт 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив заключение о возможности передачи прав застройщика на спорный объект созданному участниками строительства ЖСК, при условии внесения участниками строительства и (или) третьими лицами на специальный банковский счёт должника денежных средств в размере 263 825,45 руб. (исходя из того, что размер текущих платежей, связанных с погашением судебных расходов по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является 1 105 525,45 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Стоимость имущества должника составляет 838 400 руб.); согласно представленному управляющим расчёту стоимость прав застройщика на объект незавершённого строительства не превышает совокупный размер требований участников строительств, включённых в реестр требований кредиторов и реестр требований передачи жилых помещений;

Удовлетворяя заявление, суды исходили из соблюдения условий, поименованных в пункте 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве для передачи спорного объекта созданному участниками строительства ЖСК, пришли к выводу о том, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок.

Суды исходили из того, что Синюков А.Г. является участником строительства должника, как и иные кредиторы реестра, поэтому отсутствует необходимость внесения денежных средств на депозит суда сверх указанной управляющим суммы.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьёй 201.10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путём передачи объекта незавершённого строительства созданному участниками строительства ЖСК.

В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершённого строительства, отчёт об оценке прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива. Заключение конкурсного управляющего должно содержать обоснование возможности передачи объекта незавершённого строительства;) сведения о степени его готовности; сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства; сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлено, что передача участникам строительства объекта незавершённого строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:

1) стоимость прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включённых в реестр

2) имущества, которое остаётся у должника после передачи объекта незавершённого строительства, достаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счёт должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи;

3) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов,
не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершённого строительства, либо на депозитный счёт арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии
с пунктом 6 настоящей статьи;

4) после завершения строительства конкретного объекта незавершённого строительства жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства,

5) объект незавершённого строительства принадлежит застройщику на праве собственности;

6) земельный участок, на котором находится объект незавершённого строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве;

7) участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива

В случае, если стоимость прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включённых в реестр требований участников строительства, участники строительства и (или) третьи лица вправе внести денежные средства в размере такого превышения за вычетом пяти процентов на депозитный счёт арбитражного суда до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершённого строительства. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства (пункт 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Если имущества, которое остаётся у должника после передачи объекта незавершённого строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле
о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершённого строительства вправе внести в соответствии со статьёй 201.15 Закона
о банкротстве на специальный банковский счёт должника денежные средства в размере превышения совокупного размера указанных текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остаётся
у него после передачи объекта незавершённого строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершённого строительства
и земельный участок (пункт 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 6 этой же статьи, в случае, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершённого строительства
и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершённого строительства вправе внести на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как усматривается из Картотеки арбитражных дел, Синюков В.В. является кредитором по обязательствам должника из договоров участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений, обязательство застройщика по передаче которых трансформировано в денежное требование, обеспеченное залогом прав должника-застройщика на объект незавершённого строительства и залогом права аренды на земельный участок под объектом. Денежное требование Синюкова А.Г. обеспеченного залогом согласно договора участия в долевом строительстве от 11.05.2016 № ДК/1/0Ф составляет 58 861 800 руб.

Относительно наличия у Синюкова А.Г. иного требования реестрового характера
с залоговым приоритетом достоверные выводы невозможны.

В связи с этим суду необходимо обязывать управлявшего представлять реестр требований кредиторов, а возражающего кредитора – в каждом случае документально подтверждать свои требования (указывать реквизиты судебных актов), учитывая значительный объем электронного дела и направление в суды вышестоящих инстанций только материалов обособленного спора, не содержащих документов материально-правового характера.

У должника имеется как минимум два объекта незавершённого строительства
(дом №1 и дом №2); обжалуемыми судебными актами в ЖСК передан дом № 1, однако судами не установлены обстоятельства, является ли Синюков В.В. залоговым кредитором
из договоров участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений
в доме № 1 или доме № 2.

В случае расположения таких помещений в доме № 1 конкурсный управляющий
и суды ошибочно исключают Синюкова В.В. из числа залоговых кредиторов,
не являющихся участниками строительства, о которых идёт речь в подпункте 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Исходя из установления этого обстоятельства подлежит разрешению вопрос
о наличии указанного в этой норме согласия Синюкова В.В.

Из заключения конкурсного управляющего о возможности передачи этого объекта незавершённого строительства созданному ЖСК не усматривается, передаются ли ЖСК обязательства перед Синюковым В.В., судами не установлено, согласен ли он на участие
в ЖСК как способе погашения своего требования к должнику.

В зависимости от разрешения указанных выше вопросов подлежит разрешению вопрос о необходимости применения правил пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и характере такого применения с включением в расчёт всех юридически значимых составляющих.

Процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить
в судебном акте мотивы, по которым он пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Отклоняя возражения Синюкова В.В. об иной стоимости прав застройщика
на имущество, передаваемое в ЖСК, суд апелляционной инстанции не дал оценку отсутствию в материалах дела в полном объёме отчёта о стоимости, обосновывающего заключение конкурсного управляющего о такой стоимости, достаточности имеющихся извлечений из отчёта для достоверного вывода о стоимости и оценки правомерности заключения управляющего о возможности передачи спорного объекта в ЖСК.

Доводы кассатора о принадлежности объекта незавершённого строительства должнику разрешены судом апелляционной инстанции с учётом состоявшейся государственной регистрации права собственности должника на спорный объект, в связи с чем в этой части нарушения прав Синюкова В.В. судом округа не установлено.

Синюков В.В. указывает на наличие у него текущего требования, между тем основания, правовая квалификация и размер такого требования судами при выводе
о соблюдении предусмотренных пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве условий для передачи объекта в ЖСК не установлены.

Суд округа полагает необходимым отметить что каждое лицо, участвующее
в соответствующем обособленном споре обязано представлять в дело документы, указывать реквизиты судебных актов, подтверждающие его положение и характер материально-правовой заинтересованности в деле о банкротстве (исполнение соответствующей обязанности обеспечивает суд, осуществляя руководство процессом).
В свою очередь, суд, в случае формирования дела в электронном виде, в судебном акте должен назвать и указать местонахождение в электронном деле доказательств, принятых во внимание при постановке выводов по существу спора, без чего решение не может считаться мотивированным.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А45-2126/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Н.Б. Глотов

Е.А. Куклева