Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение от 11.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А45-21271/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (630000, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 14/2, 322, ИНН 5405317904, ОГРН 1065405119075) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кузнецовой Ксении Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, проспект Красный, дом 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) о признании незаконными действий, оформленных постановлением от 27.06.2017; о признании незаконным постановления от 27.06.2017.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус»; Аутодеск, Инк. в лице представителя Лукьянова Д.В.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее по тексту – заявитель, ООО «Стройпроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кузнецовой Ксении Юрьевны (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), оформленных постановлением от 27.06.2017, по распределению денежных средств в рамках исполнительного производства № 12395/17/54002-ИП путём перечисления 15 000 руб., списанных с расчётного счёта должника ООО «Стройпроект», на расчётный счёт лица, не участвующего в исполнительном производстве, – общества с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» (далее по тексту – ООО «АЙПИновус»); о признании незаконным постановления от 27.06.2017 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение; об обязании судебного пристава-исполнителя (либо иного компетентного должностного лица отдела судебных приставов) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратив в установленный судом срок незаконно списанные денежные средства с расчетного счета ООО «АЙПИновус» на депозитный счет отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области для их распределения в соответствии с действующим законодательством.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АЙПИновус», Аутодеск, Инк. (далее по тексту – взыскатель) в лице представителя Лукьянова Д.В.

Решением от 11.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, ООО «Стройпроект» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, действия заинтересованного лица по распределению денежных средств в размере

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Определением от 14.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 10.07.2018.

В связи с нахождением в день рассмотрения кассационной жалобы судьи Григорьева Д.В. в очередном отпуске в составе суда, ранее сформированном для рассмотрения кассационной жалобы, произведена замена на судью Шабанову Г.А.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 03.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, измененным постановлением от 06.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А45-23685/2015 с ООО «Стройпроект» в пользу Аутодеск, Инк. взыскано 400 468 руб. 32 коп. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 208 руб. 86 коп.

Постановлением от 28.04.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 005319897, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, по заявлению представителя взыскателя Лукьянова Д.В. возбуждено исполнительное производство № 12395/17/54002-ИП.

Взысканные в ходе возбужденного исполнительного производства со счета должника денежные средства в размере 15 000 руб. по платежному поручению № 127268 от 13.06.2017 зачислены на депозитный счет Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и на основании оспариваемого постановления от 27.06.2017 были перечислены ООО «АЙПИновус».

Полагая незаконными указанные действия, ООО «Стройпроект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя требования заявителя без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суды указали на пропуск заявителем установленного действующим законодательством срока на обжалование постановления и действий (бездействий) судебного пристава.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), бюджетным законодательством и иными федеральными законами.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными

нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ).

Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии

с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5 статьи 54 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений части 2, пункта 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным Законом; в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Аутодеск, Инк. участвует в исполнительном производстве № 12395/17/54002-ИП через своих представителей, в том числе ООО «АЙПИновус» и Лукьянова Д.В., полномочия которых удостоверены доверенностями от 12.06.2015,

от 31.05.2017, выданными и оформленными в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, Гаагской конвенции 1961 года. При этом в указанных доверенностях специально оговорены полномочия на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств.

Частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня

поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н, перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве допускает перечисление с депозитного счета подразделения судебных приставов взысканных с должника денежных средств на расчетный счет взыскателя (его представителя).

Вопреки доводам подателя жалобы правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 16.09.2014 № АКПИ14-784, об отсутствии у взыскателя права требования перечисления причитающихся ему денежных средств на не принадлежащий ему счет подлежит применению лишь в случае исполнения исполнительных документов банком или иной кредитной организацией на основании статьи 8 Закона № 229-ФЗ, а также судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании статьи 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данными специальными нормами прямо предусмотрена обязанность взыскателя при обращении за исполнением указать реквизиты своего банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Кроме того, на отношения, связанные с исполнением банком или иной кредитной организацией требований, содержащихся в исполнительном документе, полученном непосредственно от взыскателя, нормы главы 6 Закона № 229-ФЗ, в том числе статьи 57 о полномочиях представителей сторон исполнительного производства, не распространяются.

Между тем, исходя из положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ, при предъявлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не требуется обязательное представление сведений о реквизитах банковского счета взыскателя.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что Лукьянов Д.В. и ООО «АЙПИновус», как доверенные лица, прямо указанные в доверенностях Аутодеск Инк., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела № А45-23685/2015, имели полномочия на получение денежных средств, взысканных с заявителя в рамках исполнительного производства № 12395/17/54002-ИП.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО «Стройпроект» о признании незаконными оспариваемых действий и постановления судебного пристава- исполнителя.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21271/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова