Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

Куклевой Е.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области (далее – Фонд)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу
№ А45-2127/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании «Стройинвест»
(ИНН 5406325062, ОГРН 1055406260690, далее – должник, ООО ПТК «Стройинвест»), принятые по заявлению Дмитрук Александры Валерьевны о разрешении разногласий
и о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд, общество с ограниченной ответственностью «ВыборИнвест-6» (далее –
ООО «ВыборИнвест-6»).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 ООО ПТК «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) о банкротстве застройщиков, утвержден конкурсный управляющий.

Дмитрук А.В. 24.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и о включении в реестр требований ООО ПТК «Стройинвест» требования
о передаче жилого помещения: однокомнатная квартира № 38, расположенная на 9-ом этаже, общей площадью 36,77 кв. м, по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Вилюйская, дом 5 (дом № 6 по генплану) (далее – спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, требование участника строительства Дмитрук А.В. о передаче спорной квартиры включено в реестр требований участников строительства должника ООО ПТК «Стройинвест».

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 11.11.2021 и постановление апелляционного суда от 20.01.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований
Дмитрук А.В. в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Фонд ссылается на следующие обстоятельства: договор участия в долевом строительстве с Дмитрук А.В. не прошел государственную регистрацию; факт оплаты подлежащего передаче объекта долевого строительства не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку
из представленных документов не следует, что денежные средства Дмитрук А.В. направлены на оплату спорной квартиры; заявление о включении в реестр требований участников строительства подано Дмитрук А.В. с пропуском срока, уже после того, как обязательства и права на земельные участки ООО ПТК «Стройинвест» переданы Фонду;. по заявлению Фонда Железнодорожным межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области проводится проверка в отношении документов, представленных Дмитрук А.В.

От Дмитрук А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен
к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительные документы, представленные Фондом, не приобщены к материалам дела, исходя из ограничения полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»)
по сбору и исследованию новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления,
и не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником
по настоящему делу (застройщиком) и Дмитрук А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 24.11.2017 № ВБ6-38 (далее - договор), согласно которому застройщик обязался построить жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Вилюйская, и передать участнику по актам приема-передачи жилое помещение – спорную квартиру.

Цена договора составила 1 660 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оплаты спорной квартиры заявителем представлена квитанция
к приходному-кассовому ордеру от 24.11.2017 № 34, соглашение от 24.11.2017
№ 0038/0025, акт о проведении взаимных расчетов от 24.11.2017.

Поскольку жилое помещение участнику долевого строительства не передано
и в отношении застройщика введена процедура банкротства, участник строительства обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Дмитрук А.В., исходил из доказанности участником долевого строительства факта наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, а также факта оплаты подлежащего передаче объекта долевого строительства при отсутствии доказательств исполнения должником своих обязательств. При этом суд отметил, что действительная воля Дмитрук А.В. была направлена на приобретение жилого помещения, а не на получение денежных требований к застройщику.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования
о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества
в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду
при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием
о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку,
по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения
в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства
и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии
с положениями статей 65, 71 АПК РФ, квалифицировав договор об участии в долевом строительстве между Дмитрук А.В. и ООО ПТК «Стройинвест» как заключенный, принимая во внимание, что участник строительства реализовал свое право на выбор формы учета его требования в деле о банкротстве застройщика путем предъявления требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника,
а также учитывая факт уплаты участником строительства застройщику денежной суммы
в установленном договором размере 1 660 000 руб., суды правомерно включили требование Дмитрук А.В. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости более тщательной проверки заявления Дмитрук А.В., то есть применения повышенного стандарта доказывания, подлежит отклонению.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания (обязанность представить ясные и убедительные доказательства), то есть суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Вместе с тем надо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее
и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками
и их аффилированными лицами «теневые схемы» привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.

Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения
и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, а также то, что участники долевого строительства, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, суды пришли
к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств аффилированности Дмитрук А.В. с должником или контролирующими его лицами, основания для применения к ней повышенного и строго стандарта доказывания отсутствуют, так как это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Дмитрук А.В. не обладает статусом профессионального инвестора, в зоне ее разумного контроля находилась только обязанность по оплате стоимости спорного жилого помещения, что Дмитрук А.В. исполнено. Предложенная застройщиком схема оплаты через оформление договора беспроцентного займа с аффилированным по отношению к должнику
ООО «ВыборИнвест-6», подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру
от 24.11.2017 № 34, соглашением от 24.11.2017 № 0038/0025 и трехсторонним актом
о проведении взаимных расчетов от 24.11.2017, что свидетельствует об исполнении
со стороны Дмитрук А.В. обязательств по оплате спорной квартиры.

При этом на Дмитрук А.В. не могут быть возложены негативные последствия ненадлежащего исполнения ООО «ВыборИнвест-6» обязанностей по надлежащему оформлению принятых денежных средств и отчетности перед налоговыми органами.
В связи с этим доводы Фонда об отсутствии в налоговых органах книги покупок и продаж ООО «ВыборИнвест-6» за 2017 год, факт оплаты спорной квартиры со стороны
Дмитрук А.В. не опровергают.

Отсутствие государственной регистрации договора не лишает Дмитрук А.В. как добросовестного участника долевого строительства, исполнившего свои обязательства
по оплате, права требовать от застройщика исполнения обязанности по договору
о передаче жилого помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 20.08.2018 № 305-ЭС18-5428, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12).

Утверждение Фонда о том, что Дмитрук А.В. пропущен срок на обращение
с требованием о включении в реестр, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом
и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования
о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий
в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства
и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона
о банкротстве, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов,
в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013
№ 14452/12).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что срок обращения
с данным требованием Дмитрук А.В. не пропущен, так как уведомление конкурсного управляющего, предусмотренное пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в ее адрес не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65
АПК РФ).

Обращение Фонда в Следственный комитет о проведении проверки в отношении Дмитрук А.В. с целью возбуждения уголовного дела, не может являться основанием для отмены судебных актов. При этом Фонд не лишен возможности при установлении указанных обстоятельств защитить свои права обратившись с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем положений законодательства о проверке обоснованности требований граждан - участников строительства в деле о банкротстве, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А45-2127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи О.В. Жирных

Е.А. Куклева