Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ансат» на решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-21319/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630099, <...>, этаж 2, офис 200, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ансат» (630017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Ансат» - ФИО2
по доверенности от 03.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее - общество «Экология-Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ансат» (далее – общество «Ансат», ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 258,12 руб. за период с 01.03.2020 по 30.06.2022, пени в размере 17 229,33 руб.
за период с 14.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2022, а также пени, начиная
с 16.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением от 01.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, общество «Ансат» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку судами неправильно распределено между сторонами спора бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, на ответчика необоснованно возложено доказывание отрицательного факта неоказания услуг при этом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности; фактически услуги по вывозу отходов в спорный период оказаны иным лицом; не получил надлежащей правовой оценки факт выбытия с 01.01.2022 недвижимого имущества из собственности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Экология-Новосибирск» отклонило
ее доводы.

В судебном заседании представитель общества «Ансат» поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается
в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора
по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Новосибирской области от 12.07.2018 обществу «Экология-Новосибирск» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

Между министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и обществом «Экология-Новосибирск» заключено соглашение
от 25.07.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Ансат» обязательств по оплате оказанных в соответствии с условиями типового договора в период с 01.03.2020 по 30.06.2022 услуг по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, общество «Экология-Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьей 23 Федерального закона
от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации
и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016
№ 505, пунктами 8(4), 8(15), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами», условиями типового договора и исходил из абонентского характера правоотношений по договору оказания услуг по обращению с ТКО, неопровергнутой ответчиком презумпции оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, наличия оснований для взыскания основной задолженности и неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении в качестве дополнительных доказательств договоров об отчуждении объекта образования отходов, к которым отнесся критически, и, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Кассационная коллегия находит, что состоявшиеся по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Из статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное
не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению
с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся
в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа
на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором,
в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии
с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор
на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами № 1156.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержатся фикции заключения конкретного договора об обращении ТКО на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Так, по пункту 8(12) Правил № 1156, если собственник ТКО, направивший заявку для заключения договора и получивший в ответ от регионального оператора проект договора, не направил обратно его подписанный экземпляр либо мотивированный отказ от подписания договора с предложениями о внесении в него изменений, договор считается заключенным.

По пункту 8(15) Правил № 1156 договор считается заключенным, если разногласия сторон по условиям не урегулированы, в том числе если их отказался урегулировать региональный оператор.

Фикция, содержащаяся в пункте 8(17) Правил № 1156, предписывает считать заключенным договор оказания услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и всеми потребителями, не обратившимися к нему на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора
на оказание услуг по обращению с ТКО.

Разрешая спор и удовлетворяя требования общества, суды исходили из презумпции формирования ТКО в результате функционирования ответчика и обязанности последнего оплатить услуги регионального оператора в силу абонентского характера правоотношений по договору оказания услуг по обращению с ТКО.

Признав подтвержденным факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО в исковой период ввиду непредставления ответчиком доказательств обратного, суды обеих инстанций пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить услуги в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

Из приложенного к исковому заявлению договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 следует, что объект накопления ТКО расположен по адресу: <...>, является офисным помещением, контейнерная площадка (место накопления ТКО) размещена по тому же адресу.

Представленный обществом «Экология-Новосибирск» документ, не содержащий реквизитов ответчика, подписи его единоличного исполнительного органа или печати, но воспринятый судами в качестве заявки общества «Ансат» на заключение договора, содержит информацию о том, что объект образования ТКО является павильоном, который вместе с контейнерной площадкой расположен по адресу: <...>.

Также самим истцом в материалы дела представлено письмо общества «Ансат» от 27.09.2019 региональному оператору о том, что вывоз отходов не осуществляется.

При рассмотрении дела общество «Ансат» в отзыве на иск и апелляционной жалобе последовательно ссылалось на то, что услуги региональным оператором ему не оказывались, истцом не представлены документы, подтверждающие факт их оказания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие ее позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978).

Для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав сторон (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342).

В нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суд первой инстанции возложил на общество «Ансат» чрезмерное бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества, освободив общество «Экология-Новосибирск» от необходимости обосновать свою позицию по делу и правомерность предъявленного им иска, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличие актов оказания услуг, счетов-фактур, выставленных ответчику для оплаты на заявленную истцом сумму. Факт оказания и объем услуг по существу судом не исследовались.

Суд апелляционной инстанции сложившуюся ситуацию не исправил, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – сведений о движении мусоровозов истца, зафиксированных в журналах или системой ГЛОНАСС, документов, подтверждающих фактическое предоставление ответчику контейнеров, бункеров или иных емкостей для накопления ТКО, ограничившись указанием на то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО носит абонентский характер и в спорном периоде общество «Ансат» не предъявляло истцу соответствующих претензий относительно оказания услуг ненадлежащего качества.

Такой подход не в полной мере соответствует актуальной судебной практике.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО
от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором
на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе
с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130).

В соответствии с пунктом 5 данных правил территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации)
в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров
в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором
по годам (пункт 9 названных Правил).

Согласно подпункту «а» пункта 12 этих же Правил раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов
от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных
в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения
с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В рассматриваемом деле представленные региональным оператором сведения о месте накопления отходов противоречивы, а доказательств того, что контейнерная площадка, с которой осуществлялся вывоз ТКО ответчика, включена в территориальную схему обращения с отходами не имеется.

Размещенная в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте города Новосибирска Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Новосибирской области, утвержденная постановлением Правительства Новосибирской области от 26.09.2016 № 292-п (в редакции постановления Правительства Новосибирской области от 04.04.2022 № 150-п), а также электронная модель территориальной схемы, сведений об источнике образования ТКО и месте накопления ТКО по адресу: <...> (а также корпус 3 по тому же адресу) не содержит.

Таким образом, вопрос заключенности договора между региональным оператором и ответчиком, влияющий на распределение бремени доказывания по спорам соответствующей категории, судами также не исследован.

Возражая против иска, общество «Ансат» указывало, что им 01.01.2019 заключен с иным лицом – обществом «СибТрансСервис» договор о возмездном оказании услуг № 445/19. В качестве доказательства оказания услуг указанным обществом в материалы дела представлены соответствующие акты за период с марта 2020 года по январь 2022 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор должен считаться расторгнутым с 01.01.2019, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ, согласно которому договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. Апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда, отметила, что заключение и исполнение договора с обществом «СибТрансСервис» не освобождает ответчика от оплаты услуг регионального оператора.

Изложенную позицию судов коллегия судей округа также находит преждевременной.

Во-первых, как отмечено выше, обстоятельства согласования существенных условий договора между ответчиком и региональным оператором в части места накопления отходов и, как следствие, заключенности договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также фактического оказания таких услуг региональным оператором судами не исследованы.

Во-вторых, любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом.

Правовая оценка договору от 01.01.2019 № 445/19, заключенному между ответчиком
и обществом «СибТрансСервис», должна быть дана судами в совокупности с исследованием обстоятельств заключения договора с региональным оператором, фактического оказания им услуг, с привлечением указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выяснением содержания обязательств по договору от 01.01.2019.

Кроме того, ответчик в судах первой и апелляционной инстанциях указывал
на переход с 01.01.2022 прав на объект образования отходов, представив в суд апелляционной инстанции договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.01.2022 и аренды земельного участка № ГЗ-06 с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.01.2022.

К таким доводам апелляционная коллегия отнеслась критически, не удостоверившись, тем не менее, в принадлежности объекта образования ТКО ответчику, доказательств чего материалы дела также не содержат.

В подпункте «в» пункта 8(1) Правил № 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями (далее – помещения) на законных основаниях.

Поскольку лицом, обязанным перед региональным оператором, может выступать только титульный владелец помещений, следовательно, обстоятельства принадлежности объекта образования ТКО ответчику входят в круг подлежащих установлению по делу.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,
в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления
от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П,
от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой
и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение
и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1
статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: проверить принадлежность объекта образования отходов ответчику на протяжении искового периода, исследовать факт оказания региональным оператором услуг потребителю; дать правовую оценку договору от 01.01.2019 между ответчиком и обществом «СибТрансСервис», привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, детально проверить расчет иска, аргументировав выводы о его соответствии подлежащим применению нормам права; по итогам разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21319/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи Л.В. Туленкова

ФИО1