Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кильчика Артема Анатольевича (рег. № 07АП-11038/2016 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2017 года по делу № А45-21340/2016 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) Бедарева Андрея Федоровича (25.01.1973 г.р., место рождения: с. Целинное Целинного района Алтайского края, адрес регистрации – 630000, г. Новосибирск, ул. Тургенева, д.200 кв.5) по заявлению Казанцева Александра Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2016г. к производству суда принято заявление Косева Сергея Николаевича о признании Бедарева Андрея Федоровича (далее – Бедарев А.Ф., должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-21340/2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2017г. (резолютивная часть объявлена 12.01.2017г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кильчик Артем Анатольевич, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

21.02.2017г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Казанцева Александра Владимировича (далее – Казанцев А.В., кредитор) о включении требования в размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2017г. (резолютивная часть объявлена 02.11.2017г.) требование Казанцева А.В. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Бедарева А.Ф. в размере 20 000 000 руб. – задолженность по договору займа с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий Кильчик А.А. (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Казанцева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Бедарева А.Ф. требования в размере 20 000 000 руб. отказать.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом неправомерно в основу принятого решения положены нормы ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Финансовый управляющий полагает, что в представленном кредитором судебном акте – судебном приказе не были установлены обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное значение для арбитражного суда в целом и для рассмотрения обособленного спора по включению в реестр требований требования кредитора в частности. Финансовый управляющий настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора Казанцева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, так как требование кредитора основано на недействительной (мнимой) сделке. Договор займа, на котором основано требование кредитора Казанцева А.В., является безденежным. Указанная сделка была совершена между кредитором и должником лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Казанцев А.В. и Бедарев А.Ф. совершили злоупотребление правом при совершении сделки путем заключения мнимой сделки и ее юридического закрепления судебным актом. Финансовый управляющий считает доказанным тот факт, что договор займа между кредитором и должником заключался с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника.

В судебном заседании финансовый управляющий Кильчик А.А. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что судом не применен п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Суд мог рассмотреть договор займа и дать ему оценку.

Кредитор Косев С.Н. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что судом было отказано в удовлетворении заявления об обжаловании судебного приказа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требования в размере 20 000 000 руб., основанная на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В п. 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Казанцев А.В. обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 18.09.2013 года по делу № 2-1272/2013 с Бедарева А.Ф. в пользу Казанцева А.В. взыскана сумма задолженности по договору займа от 02.07.2011 года в размере 20 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» мировые судьи являются судьями общей юрисдикции.

Следовательно, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность в размере 20 000 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства погашения задолженности суду не представлены. Следовательно, требование кредитора является обоснованным.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра, либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, до отмены судебного приказа в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в рамках дела о банкротстве не могут быть рассмотрены по существу доводы финансового управляющего об отсутствии задолженности кредитора перед должником.

Поскольку финансовым управляющим Кильчиком А.А. не заявлены разногласия, связанные с исполнением судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 18.09.2013 года по делу № 2-1272/2013 или его пересмотром, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве отклонил доводы финансового управляющего о том, что сделка по предоставлению займа, в связи с неисполнением которой выдан судебный приказ, является мнимой.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа, на котором основано требование кредитора Казанцева А.В., является безденежным, не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №307-ЭС16-16954.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судом установлено, что финансовый управляющий Кильчик А.А. обратился с кассационной жалобой на судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 18.09.2013 г. по делу № 2-1272/2013.

Определением Новосибирского областного суда от 27.07.2017 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование кредитора основано на недействительной (мнимой) сделке, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку договор займа не оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, а при наличии судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего передачу денежных средств должнику в сумме 20 000 000 руб., требование о признании договора займа недействительным может являться предметом отдельного судебного разбирательства по иску заинтересованного лица. Кроме того, финансовый управляющий имеет право оспорить в суде сделку, на основании которой у должника возникло обязательство перед Казанцевым А.В., подтвержденное судебным приказом от 18.09.2013 года по делу № 2-1272/2013, в порядке, предусмотренном главой III Закона о банкротстве.

При этом, в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления (судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции), вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является, в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед кредиторами в размере 20 000 000 руб., основанной на вступившем в законную силу судебном акте.

Доказательства оплаты должником задолженности в размере 20 000 000 руб. в материалы дела не представлены.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным и обоснованным требование кредиторов в размере 20 000 000 руб. - задолженность по договору займа, которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно положениям АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 150,00 рублей, уплаченная чеком по операции №138381 от 20.11.2017г., подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы на основании ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2017 года по делу № А45-21340/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кильчику Артему Анатольевичу из федерального бюджета 150,00 руб., ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины чеком по операции №138381 от 20.11.2017г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев