Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 13.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 29.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-21368/2016 по заявлению Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта (630132, г. Новосибирск, ул. Омская, д. 86а, ИНН 5407262753, ОГРН 1045403192735) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительным решения.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в заседании участвовали представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Спицын А.К.
по доверенности от 09.01.2017 и Клубникова А.И. по доверенности от 30.08.2017.

Суд установил:

Сибирское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее – Сибирское территориальное управление, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.07.2016 № 08-04-61.

Решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда,оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным в части нарушения Сибирским территориальным управлением части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь
на неправильное применение обеими судебными инстанциями части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявления Сибирского территориального управления о признании недействительным решения от 15.07.2016 № 08-04-61 и принять новое решение об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом антимонопольный орган указывает, что нарушение заказчиком названной статьи Закона № 44-ФЗ выразилось в размещении на электронной площадке и в Единой информационной системы (далее – ЕИС) протокола от 08.06.2016 № 0151100009816000015-1 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе без подписей членов комиссии.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы антимонопольного органа и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки информации о нарушении Сибирским территориальным управлением законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона антимонопольный орган принял решение от 15.07.2016 № 08-04-61, которым заказчик признан нарушившим пункт 6 части 5 статьи 63, часть 3 статьи 64, часть 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а именно:

– заказчик не указал в извещении, каким именно требованиям законодательства должен соответствовать участник данной закупки
и не указал перечень документов, которые должны быть представлены для подтверждения соответствия участника закупки таким требованиям;

– заказчик разместил протокол рассмотрения единственной заявки
на участие в электронном аукционе без подписи.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Сибирское территориальное управление обратилось в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя в обжалуемой в кассационной жалобе части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 44-ФЗ обмен документами в ЕИС (на официальном сайте) осуществляется с использованием усиленной электронной подписи.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 60 Закона № 44-ФЗ следует, что обмен информацией, связанной с проведением электронного аукциона, между участниками такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.

Документы и информация, направляемая в форме электронных документов заказчиком, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Согласно части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в ЕИС.

Постановлением определен порядок функционирования ЕИС в сфере закупок.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 № 1414 «О порядке функционирования Единой информационной системы в сфере закупок» от 23.12.2015 № 1414 (далее – Постановление № 1414) при информационном взаимодействии ЕИС с электронными площадками обеспечивается обмен сведениями о протоколах определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 30 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (контрактный управляющий).

Согласно части 4 статьи 30 Закона № 44-ФЗ в функции и полномочия контрактного управляющего входит обеспечение осуществления закупок, включая заключение контрактов.

Заказчик направляет подписанные усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика протоколы, требуемые в соответствии с Законом № 44-ФЗ оператору электронной площадки. Размещенные на электронной площадке протоколы интегрируются и размещаются в ЕИС в соответствии с Постановлением № 1414.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что приказом руководителя Сибирского территориального управления от 23.10.2015 № 74 контрактным управляющим назначена Ганькина О.Л., которая получила сертификат ключей проверки электронной подписи и зарегистрирована на официальном сайте с указанием следующих полномочий пользователя: администратор, уполномоченный специалист, должностное лицо с правом подписи контракта, специалист с правом направления шаблона контракта участнику.

Принимая во внимание, что протокол от 08.06.2016 № 0151100009816000015-1 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе подписан всеми членами комиссии на бумажном носителе, размещен на электронной торговой площадке РТС-тендер (адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.rts-tender.ru), а также подписан усиленной электронной подписью контрактного управляющего Ганькиной О.Л. – должностного лица, уполномоченного размещать информацию на официальном сайте от имени заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Сибирским территориальным управлением выполнены требования части 8 статьи 69Закона № 44-ФЗ и в этой части правомерно удовлетворили требования заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 29.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21368/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

Г.А. Шабанова