Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.)
и постановление от 06.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу
№ А45-21370/2016, принятые по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к мэрии города Новосибирска
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности принять недвижимое имущество в муниципальную собственность.

Третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Дамбаров С.Д.) в заседании участвовала ФИО2 – представитель Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия) о возложении обязанности принять
в муниципальную собственность объект недвижимого имущества: здание клуба «Чайка» площадью 1 438 кв. м с условным номером 54-54-01/264/2009-163, Литера 112, местонахождение: <...> (далее –здание клуба).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2017
иск удовлетворён: на Мэрию возложена обязанность принять
в муниципальную собственность здание клуба.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2017 решение арбитражного суда от 02.02.2017 оставлено
без изменения.

Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 02.02.2017 и постановление апелляционного суда
от 06.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неправильно применены положения Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ
«О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества
в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 423-ФЗ); в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальные обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2016 по делу № А45-11801/2016, не учтены судами первой
и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные Мэрией доказательства аварийного состояния спорного имущества, а именно: письмо Войсковой части 58661 Министерства обороны РФ от 13.04.2017 № 672;
письмо администрации Калининского района города Новосибирска
от 28.03.2017 № 53/01-16/02319, содержание указанных писем подтверждает факт неудовлетворительного состояния объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ «Сибирское ТУИО» возражает против доводов Мэрии, указывая на их необоснованность, просит решение арбитражного суда от 02.02.2017 и постановление апелляционного суда
от 06.07.2017 оставить без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» поддержал свои возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мэр города Новосибирска направил департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации письмо от 24.06.2015
№ 01/40/03333 о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность города Новосибирска здания клуба.

Заместителем Министра обороны Российской Федерации издан приказ
от 07.10.2015 № 966 «О передаче объекта недвижимого имущества
в собственность муниципального образования города Новосибирска Новосибирской области», согласно которому Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации приказано передать из федеральной собственности в собственность муниципального образования города Новосибирска объект недвижимого имущества – здание клуба.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска письмом от 05.02.2016 № 31/07/01226 уведомил
ФГКУ «Сибирское ТУИО» о направлении запроса в департамент имущества Минобороны России о передаче из федеральной собственности
в муниципальную собственность города Новосибирска земельного участка
с кадастровым номером 54:35:0:394 площадью 109 644 кв. м.

Мэрия письмом от 21.07.2016 № 01/40/03985 известила департамент имущественных отношений Минобороны России об отказе в принятии
в муниципальную собственность города Новосибирска спорного имущества, указав в качестве причины отказа неудовлетворительное состояние объекта,
его ветхость и аварийность.

Поскольку спорное имущество в муниципальную собственность
не принято, проекты передаточного акта, направленные Мэрии
не подписаны, ФГКУ «Сибирское ТУИО» обратилось в арбитражный суд
с указанным иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Мэрия
не представила в материалы дела доказательства, создающие препятствия
в передаче в муниципальную собственность спорного имущества, признал отказ в приёме здания клуба необоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Порядок прекращения права федеральной собственности на военное недвижимое имущество установлен положениями Закона № 423-ФЗ,
в соответствии с пунктом 6 статьи 2 которого в случае, если отпала необходимость в указанном в пункте 4 части 2 статьи 3 настоящего Закона военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации – городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга
либо муниципальную собственность поселений, городских округов
в соответствии с данным Законом.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности
в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных
им организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008
№ 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» таким органом определено Министерством обороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О
«По запросу Законодательного собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации», а также жалобе главы города Екатеринбурга
на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление», федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности
на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учёт и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 04.12.2007 № 828-О-П «По жалобе главы администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона
от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации» разъяснено, что необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счёт собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных
в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь
для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание
и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учёта финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности
в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нём средств для содержания передаваемого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2012 № 234-О-Р «Об отказе
в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П», арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено
в процессе передачи имущества из федеральной собственности
в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Поскольку возражения Мэрии остались без учёта, суды нарушили приведённые нормы и правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.02.2017
и постановление апелляционного суда от 06.07.2017 подлежат отмене.

Учитывая, что суды установили фактические обстоятельства, но допустили нарушение норм материального права, суд округа считает возможным принять новый судебный акт по делу.

Поскольку Мэрия отказалась от принятия в муниципальную собственность здания клуба, мотивируя ветхостью строения и отсутствием денежных средств для проведения капитального ремонта, отсутствием сформированного земельного участка под ним, ФГКУ «Сибирское ТУИО» не представило доказательств соответствия передаваемого объекта санитарным и техническим нормам, в удовлетворении иска в силу приведённых норм права следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017
по делу № А45-21370/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО3

Судьи О.В. ФИО4

ФИО1