Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 29.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 10.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-2137/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» о пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (630048, Новосибирская область, г. Новосибирск,
ул. Немировича-Данченко, д. 104, ком. 1012, ИНН <***>, ОГРН <***>,
дата прекращения деятельности: 05.05.2021) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск,
ул. Семьи Ш-ных, д. 65, этаж 2, кабинет 119, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании 2 630 856 руб. 32 коп., по встречному иску - о взыскании задолженности в размере 1 363 181 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 211 руб. 42 коп. за период с 01.01.2018
по 11.03.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент», конкурсный кредитор ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее - ООО «Стройтех») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (далее - ООО «Ситистрой»)
о взыскании задолженности по договору подряда от 28.11.2016 № 20161128-001 в размере 2 505 577 руб. 45 коп., неустойки в размере 125 278 руб. 87 коп.

Определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области
к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца задолженности за давальческое сырье в размере 248 031 руб. 35 коп., процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 11.03.2019
в размере 34 695 руб. 51 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в судебном заседании 03.06.2019 уточнил встречные исковые требования
и просит взыскать с истца по первоначальному иску задолженность за давальческое сырье в размере 248 031 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 11.03.2019 в размере 34 695 руб. 51 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49
АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора сторонами заключено мировое соглашение, которое представлено суду, заявлено ходатайство об его утверждении.

Определением от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено, между сторонами утверждено мировое соглашение.

Определением от 05.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена ООО «Стройтех» на ФИО2 (далее - ФИО2) по определению от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в размере суммы переуступаемого права 2 360 000 руб.

10.06.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ситистрой» о пересмотре определения от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-2137/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-2137/2019 отказано.

Постановлением от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя заявление на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на необходимость оценки доводов конкурсного управляющего ООО «Ситистрой» относительно наличия в мировом соглашении признаков недействительной сделки
по пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также наличия признаков злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением от 02.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено
без изменения.

Определением от 29.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре определения от 03.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение
от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 10.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено
без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился
с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрениев суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды пришли
к неверным выводам о недействительности мирового соглашения, материалами дела проведение зачета встречных однородных требований между сторонами не подтверждается; суды, придя к выводам о доказанности факта неполучения ООО «Стройтех» заявления о зачете однородных требований по обстоятельствам, зависящим от него, неверно оценили информацию, содержащуюся в отчете об отслеживании отправления АО «Почта России» (почтовое отправление № 63013228033858); выводы судов основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); зачет встречных однородных требований не отражен в бухгалтерском учете ООО «Ситистрой»; суды необоснованно не приняли во внимание то, что действия конкурсного управляющего и кредиторов ООО «Ситистрой» свидетельствуют о признании действительности сделки.

Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой») в отзыве на кассационную жалобу просило оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,
286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление
не подлежат отмене или изменению.

Согласно сведениям общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» ООО «Ситистрой» решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3390/2020 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 - член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Конкурсный управляющий ООО «Ситистрой», ссылаясь на факт неравноценного встречного предоставления по мировому соглашению, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 03.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем факты, касающиеся зачета встречных однородных требований, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 1, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходил из наличия оснований для признания мирового соглашения недействительной сделкой ввиду его заключения в пределах периода подозрительности и при наличии у ООО «Ситистрой» признаков неплатежеспособности на момент заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего
в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент принятия определения от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области сведений относительно направления ООО «Ситистрой» уведомления о зачете встречных однородных требований не имелось, признав, что обстоятельства, касающиеся проведения сторонами спора указанного зачета являются существенным для дела, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом обстоятельства, связанные с установлением факта наличия или отсутствия задолженности ООО «Ситистрой» перед ООО «Стройтех», состоялся ли между сторонами зачет встречных однородных требований, входят в предмет доказывания и подлежат исследованию судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Заявитель жалобы не лишен возможности заявить суду свои возражения, представить соответствующие доказательства, в случае невозможности получения доказательств, заявить ходатайство об истребованиисведений у органа почтовой связи относительно спорного почтового отправления.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений процессуального права, регламентирующих основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1