Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКР» (630032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
на определение от 22.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 18.12.2014
Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-21392/2013
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Новосибирск), принятые по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2
об установлении начальной продажной цены предмета залога.

Суд установил:

решением от 06.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее - ИП ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

ФИО2 02.09.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога.

Определением от 22.10.2014 Арбитражного суда
Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением
от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, начальная продажная цена заложенного имущества должника определена в размере 9 248 000 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «АКР» (далее – ООО «АКР», заявитель) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,
принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в проведении независимой судебной экспертизы
по определению реальной рыночной стоимости предмета залога. ООО «АКР» полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку предмет залога будет реализован по заниженной цене, что предпочтительно только
лишь для залогового кредитора, а не для иных лиц, участвующих в деле
о банкротстве, которые также вправе получить удовлетворение своих требований из средств, полученных от реализации заложенного имущества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих
в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном
частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением
от 08.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-СЕРВИС»
(далее - ООО «ПРОФИТ-СЕРВИС») установлен статус залогового кредитора. Предметом залога является жилое помещение площадью 131,1 кв. м, расположенное на 13-м этаже здания по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, улица Кавалерийская, дом 2, квартира 43.

Конкурсный управляющий провёл инвентаризацию и оценку имущества, являющегося предметом залога, для определения его рыночной стоимости.

На основании отчёта об оценке от 27.08.2014, выполненного независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Эстима» (далее - ООО «Эстима»), конкурсный управляющий определил начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов
от установленной оценщиком суммы в размере 9 248 000 руб., разработал положение от 02.09.2014 о порядке продажи заложенного имущества, которое согласовано с залоговым кредитором в отсутствие разногласий
со стороны последнего.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9, абзаце третьем пункта 11 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных
с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил
из доказанности и обоснованности требования конкурсного управляющего
об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика, представленного конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве
всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 11 Постановления № 58 разъяснено, что на основании
абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке
и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19
статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учётом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности,
и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается
при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления № 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии
с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона
от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем
и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде,
а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Начальная продажная цена заложенного имущества, указанная
в заявлении конкурсного управляющего, соответствует цене указанной
в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ИП ФИО1, предоставленного в залог
ООО «ПРОФИТ-СЕРВИС».

Возражений относительно данной цены со стороны залогового кредитора не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах пятом
и шестом пункта 9 Постановления № 58, иные лица, участвующие в деле
о банкротстве, также вправе заявлять возражения относительно порядка
и условий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором
или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения
по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок
и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Возражения заявителя основаны на отчёте от 10.09.2014
№ 374-ОКВ/08.09.2014, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Оценка плюс – независимая оценочная компания»
(далее – ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания»), согласно которому рыночная стоимость вышеназванной квартиры составляет 19 142 311 руб. 87 коп.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные
в материалы дела отчёты оценщиков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены залога в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости этого имущества, определённой в отчёте, составленном ООО «Эстима». При этом суды исходили в том числе из некорректного использования в отчёте, подготовленном ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания»,
в качестве аналогов объектов, несхожих со сравниваемой квартирой,
и, как следствие, недостоверности полученных результатов.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не соответствует правилам статьи 286 АПК РФ.

Доводы ООО «АКР» относительно необходимости назначения судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора также подлежат отклонению.

Рыночная стоимость имущества, определённая в отчёте независимого оценщика, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве подлежит учёту при установлении судом начальной продажной цены этого имущества.

Реальная стоимость определяется по результатам проведения торгов путём использования рыночных механизмов спроса и предложения.

При таких обстоятельствах назначение и проведение судебной экспертизы с целью получения ещё одной оценки ранее уже неоднократно оценённого имущества привело бы к необоснованному затягиванию
как судебного разбирательства, так и самой процедуры конкурсного производства и возложению на имущество должника дополнительных расходов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, им дана верная правовая оценка, сделаны правильные выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21392/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов