Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Прокуратуры Новосибирской области
на постановление от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-21400/2021 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Шушпанова Рустама Владимировича
к Прокуратуре Новосибирской области (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 20А, ОГРН 1035402479936, ИНН 5406010055), прокурору Октябрьского района города Новосибирска Павлову А.Г. об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: Клепиков Анатолий Анатольевич, финансовый управляющий Дубровский Владимир Сергеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовали представители:

от Шушпанова Рустама Владимировича – Боровихин А.И. по доверенности
от 20.12.2021,

от Прокуратуры Новосибирской области – Эртель В.А. по доверенности
от 11.05.2021.

Суд установил:

Шушпанов Рустам Владимирович (далее – Шушпанов Р.В., кредитор) обратился
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к прокурору Октябрьского района города Новосибирска Павлову А.Г., Прокуратуре Новосибирской области (далее – прокуратура) о признании незаконным и отмене определения от 04.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Клепиков Анатолий Анатольевич (далее – должник, Клепиков А.А.), финансовый управляющий Дубровский Владимир Сергеевич (далее – финансовый управляющий, Дубровский В.С.).

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, прокуратура просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат неопровержимых доказательств, свидетельствующих об умысле Клепикова А.А. на сокрытие оружия.

В отзыве на кассационную жалобу Шушпанов Р.В. просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 24.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21578/2018 гражданин Клепиков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дубровский В.С.

Определением от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области
по названному делу Шушпанов Р.В. включен в реестр требований кредиторов
должника.

Полагая, что Клепиков А.А. намеренно уклонился от указания в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) сведений о наличии у него в собственности охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия марок «ТОЗ-106-Р», «ARMSAN A620DW», «CZ-455», «Вепрь-308 Супер», «ЛОСЬ-4», кредитор направил в прокуратуру заявление от 12.04.2021 о сокрытии имущества должником.

По результатам рассмотрения жалобы Шушпанова Р.В. определением от 04.06.2021 прокуратура отказала в возбуждении в отношении Клепикова А.А. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, кредитор обратился
в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции счел законным отказ прокуратуры в возбуждении дела
об административном правонарушении ввиду отсутствия в рассматриваемом случае субъективной стороны состава административного правонарушения (умысла должника на сокрытие оружия).

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая определение прокуратуры незаконным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у прокуратуры отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в заявлении кредитора содержались достаточные данные, указывающие на наличие в деянии Клепикова А.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются, в частности, заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено,
что наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством,
к заявлению о признании гражданина банкротом должны прилагается опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

По общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В силу абзаца 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему необходимых сведений, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом установлено, что жалоба Шушпанова Р.В. содержала сведения о сокрытии имущества должником; согласно информации Сервиса централизованного учета оружия Росгвардии Клепиков А.А. являлся собственником 5 единиц охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия; через год после признания его банкротом должник на основании заявления от 16.07.2019 в связи с добровольным отказом от владения сдал на утилизацию охотничье оружие с нарезным стволом марки «ЛОСЬ-4», калибр 7,62 х 51 мм № Х064 (разрешение на хранение оружия и патронов к нему серии РОХа № 13608958 от 16.12.2014 сроком действия до 15.12.2019); на запрос финансового управляющего от 02.10.2018 Клепиков А.А. информацию о владении оружием не предоставил; о нахождении в собственности должника оружия финансовый управляющий узнал от кредитора – Шушпанова Р.В. 19.04.2021, включив в этот же день данные сведения в отчет.

Поскольку прокуратура располагала достаточными данными о наличии в действиях должника события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП, а материалы проведенной проверки не позволяли сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) Клепикова А.А. состава данного правонарушения, апелляционный суд правомерно признал определение от 23.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сведения, отсутствием которых мотивировано оспариваемое определение (отсутствие в действиях должника умысла на сокрытие огнестрельного оружия), исходя из статей 24.1, 24.5, 25.1, 28.2, 29.9 КоАП РФ подлежали выяснению в ходе производства по делу
об административном правонарушении.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-21400/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи О.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева