Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» на решение от 23.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 26.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-21453/2014 по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (633004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании вреда.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) в заседании участвовали представители:

от муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» – ФИО2 по доверенности от 31.12.2014;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу – ФИО3 по доверенности от 27.06.2015, ФИО4 по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (далее – предприятие, МУП «Комбинат бытовых услуг») о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 5 386 412, 75 руб.

Решением от 23.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе МУП «Комбинат бытовых услуг», ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению предприятия, осуществление сброса неочищенных сточных вод в Бердский залив в условиях крайней необходимости; отсутствие доказательств наступления негативных последствий в виде деградации существующей в водоеме экологической системы; недостаточность денежных средств, выделяемых на содержание и ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства; принятие мер по ликвидации аварии и устранению ее последствий, минимизации негативного воздействия на окружающую среду свидетельствуют о возможности освобождения его от возмещения вреда на основании пункта 2 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступления присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной внеплановой проверки МУП «Комбинат бытовых услуг» департаментом установлено, что в результате аварии на главной насосной станции (порыв канализационного коллектора) предприятие в период с 23 час. 20 мин. 15.10.2013 до 03 час. 50 мин. 18.10.2013 осуществляло сброс неочищенных сточных вод в Бердский залив Новосибирского водохранилища.

На основании представленных федеральным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу (далее – ФБУ «ЦЛАТИ по СФО») результатов анализа проб воды, отобранных в период с 17.10.2013 по 23.10.2013, департаментом установлено неоднократное превышение в сбрасываемых сточных водах фактической концентрации ряда загрязняющих веществ (нефтепродукты, взвешенные вещества, аммоний-ион, фосфаты, А-СПАВ, железо, цинк, медь) над нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектах рыбохозяйственного назначения, утвержденными приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010; увеличение содержания загрязняющих веществ в пробах природной воды, отобранных ниже места аварийного сброса, по сравнению с их концентрацией в пробах, которые были взяты выше места аварийного сброса.

Претензией от 25.06.2014 предприятию предложено в течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный водному объекту вред в размере 5 386 412, 75 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма МУП «Комбинат бытовых услуг» оплачена не была, департамент обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности департаментом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с предприятия суммы ущерба в заявленном размере, не усмотрев оснований для освобождения его от возмещения причиненного вреда полностью или частично.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон об окружающей среде) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) возмещение вреда причиненного водным объектам, осуществляется добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно статье 6.2 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» до утверждения в соответствии со статьей 35 ВК РФ нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее чем до 01.01.2015, нормирование содержащихся в сбросах сточных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Факт осуществления сброса в Бердский залив Новосибирского водохранилища неочищенных сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ установлен судами, подтвержден материалами дела и МУП «Комбинат бытовых услуг» по существу не оспаривается.

Доводы предприятия о том, что обязательным признаком причинения вреда водному объекту является наступление негативных последствий для водного объекта в виде деградации существующей экологической системы в результате произведенного им сброса, наличие которых департаментом не доказано, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона об окружающей среде и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Наличие причинно-следственной связи между совершенными предприятием действиями и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Размер причиненного Новосибирскому водохранилищу вреда правомерно определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 и составил 5 386 412, 75 руб. Произведенный департаментом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о наличии оснований для взыскания ущерба в заявленном департаментом размере следует признать правильным.

Доводы МУП «Комбинат бытовых услуг» об освобождении его от возмещения вреда в связи с осуществлением сброса сточных вод в Новосибирское водохранилище в состоянии крайней необходимости со ссылкой на преюдициальное значение решения от 07.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22802/2013 были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены.

Суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 2.7 и пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение противоправных действий в состоянии крайней необходимости исключает возможность их квалификации в качестве административного правонарушения, однако в силу положений статьи 1067 ГК РФ данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда и может рассматриваться в качестве безусловного основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Изучив доводы, приведенные предприятием в обоснование применения статьи 1067 ГК РФ и представленные в их подтверждение доказательства, приняв во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред водному объекту, а также положения частей 1 и 2 статьи 39 Закона об окружающей среде, части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суды не усмотрели оснований для освобождения его от обязанности по возмещению вреда как полностью, так и частично.

При этом арбитражные суды отметили, что предприятие на протяжении длительного времени не осуществляло необходимых и достаточных мероприятий по обеспечению надежной и эффективной работы всех элементов системы канализации, поддержанию эксплуатируемых сооружений в исправном состоянии, что привело к аварийной ситуации и причинению вреда водному объекту; принятые МУП «Комбинат бытовых услуг» меры были направлены на минимизацию вреда, причиненного по его вине.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие предприятия с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Определением от 30.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с окончанием кассационного производства с МУП «Комбинат бытовых услуг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины (статья 102 АПК РФ, подпункт 12 части 1 статьи 333.21, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21453/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО5

Судьи Д.В. Григорьев

Т.И. Отческая