Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рифт Н» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 по делу № А45-21479/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК» (630091,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Рифт Н» (630073, г. Новосибирск,
пр. Карла Маркса, 47/1, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «СБК» - ФИО1 по доверенности от 13.01.2014;
от общества с ограниченной ответственностью «Рифт Н» - ФИО2 по доверенности от 05.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – общество «СБК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рифт Н» (далее – общество «Рифт Н») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Регионального Коммерческого Третейского суда от 14.10.2014 по делу № РКТС-090914/03-53.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 (судья Айдарова А.И.) заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «Рифт Н» просит определение от 29.01.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции пункта 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что третейским судом принято решение по вопросу, не предусмотренному третейским соглашением; считает, что третейским судом необоснованно учтены доводы общества «СБК» без изучения материалов дела, обстоятельств договорных отношений сторон по договору субаренды от 07.02.2013 № 1; считает стоимость юридических услуг завышенной.

В судебном заседании представитель общества «Рифт Н» поддержал правовую позицию, занимаемую на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представитель общества «СБК» выразил несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях представителей, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, решением Регионального Коммерческого Третейского суда от 14.10.2014 по делу
№ РКТС-090914/03-53 с общества «Рифт Н» в пользу общества «СБК» взыскано 605 983 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 45 000 руб. расходов на юридические услуги и 26 019 руб. 66 коп., составляющих третейский сбор.

Неисполнение решения третейского суда от 14.10.2014 по делу
№ РКТС-090914/03-53 явилось основанием для обращения общества «СБК» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Возражая против удовлетворения заявленного обществом «СБК» требования, общество «Рифт Н» указало, что третейский суд принял решение по вопросу, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающему под его условия, выходящему за пределы третейского соглашения; по мнению общества «Рифт Н» третейский суд необоснованно принял доводы «СБК» без изучения материалов дела и обстоятельств договорных отношений.

Общество «СБК» в письменном мнении относительно возражений общества «Рифт Н» указало, что исковое требование неразрывно связано с вопросами, оговоренными в третейском соглашении, обусловлено выполнением обязательств по договору субаренды, в связи с чем основания для отказа в выдаче исполнительного документа на основании пункта 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по его мнению, отсутствуют. Не соглашаясь с аргументом о процессуальных нарушениях третейского суда, общество «СБК» отметило, что в третейском суде состоялось два судебных заседания, о которых ответчик, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным, не реализовал свои процессуальные права, включая право участвовать в судебном заседании, заявлять возражения; полагает, что аргументы общества «Рифт Н» направлены на переоценку конкретных обстоятельств дела, установленных третейским судом, и на пересмотр решения третейского суда.

Исследовав доводы и возражения заявителя и заинтересованного лица, учитывая материалы третейского дела №РКТС-090914/03-53, представленного по запросу арбитражного суда, условия договора субаренды от 07.02.2013 № 1, содержащего третейскую оговорку (пункт 7.5 договора), суд первой инстанции установил, что исковые требования о взыскании спорной суммы связаны с ненадлежащим исполнением договора от 07.02.2013 № 1, возникновением переплаты по арендным платежам.

Правила соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав закреплены в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав, что предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в части, касающейся применения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 26), арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что третейским соглашением охватываются все споры, связанные с исполнением договора от 07.02.2013 № 1, констатировал, что рассмотренный третейским судом спор не выходил за пределы третейского соглашения, взыскание излишне уплаченной арендной платы связано с исполнением обязательств по договору субаренды.

Установив, что иск принят третейским судом к своему производству правомерно, рассмотрен с соблюдением принципов третейского разбирательства (статья 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ
«О третейских судах»; далее – Закон № 102-ФЗ), приняв во внимание неисполнение обществом «Рифт Н» решения третейского суда в добровольном порядке и отсутствие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.10.2014 по делу №РКТС-090914/03-53, не установив, что данное решение нарушает основополагающие принципы российского права и, не выявив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, закрепленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное обществом «СБК» требование обоснованно (часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных в кассационной жалобе доводов следует, что они направлены на пересмотр решения третейского суда по существу.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть предметом исследования и проверки в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонена с учетом положений статьи 1, части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда округа от 10.03.2015 заявителю кассационной жалобы было предложено представить ко дню судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленном законом размере (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ). Поскольку к дате судебного заседания платежный документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины в полном объеме, не представлен, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 по делу № А45-21479/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рифт Н» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина