Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6890/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» на решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21488/2021 (судья Т.В. Бояркова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК» (630096, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» о признании недействительным отказа от исполнения договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.03.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.08.2022, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» (далее –истец, завод) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК» (далее – ответчик, общество) о взыскании уплаченных по договору № 11-21 от 01.03.2021 (далее – договор) денежных средств в размере 535 710,32 рублей, убытков в размере 16 200 рублей, неустойки за нарушение срока изготовления продукции 19 278 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 299,85 рублей и по день фактического исполнения обязательства, платы за ответственное хранение продукции в размере 10 100 рублей

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным отказа истца от исполнения договора.

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу завода взыскано 535 710,32 рублей уплаченных по договору, 16 200 рублей убытков, 18 727,20 рублей неустойки, 38 182,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требований удовлетворить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что характеристики товара были согласованы сторонами не только в приложении № 1 к договору; вывод о том, что продукция изготавливалась по единой штанцевальной форме не соответствует материалам дела; со стороны истца приемку осуществляли лица, запрещенные к привлечению к приемке товара; суд не дал оценку нарушениям истцом ГОСТов, определяющих правила приемки товара; выводы АНО «Томский цент экспертиз» с учетом данных экспертом пояснений являются непоследовательными и противоречивыми; у общества при получении уведомлений № 80 от 27.04.2021 и № 86 от 11.05.2021 не было оснований считать, что вся поставленная по УПД № 146 от 22.04.2021 продукция является некачественной, и что её необходимо заменить или устранить выявленные недостатки; полученные истцом от ответчика короба, использовались в предпринимательской деятельности завода.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (изготовитель) был заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить в адрес истца полиграфическую продукцию, ассортимент, количество и цена которой согласованы сторонами в Техническом задании - Приложение № 1

В соответствии с Техническим заданием к Договору изготовлению подлежала следующая полиграфическая продукция: короб размером 550х420х160 в количестве 5000 шт., выполненный из кашированного микрогофрокартона профиля «Е» с бурым оборотом и покрытый офсетным лаком (далее по тексту - продукция, товар, короб).

Продукция изготавливалась по единой штанцевальной форме, изготовленной Исполнителем за счет Заказчика (пункты 1.9 - 1.14 Приложения № 1 от 01.03.2021).

Общая стоимость товара, согласно Приложения № 1 от 01.03.2021 к Договору, составила 550 800 рублей, с учетом НДС 20%, а общая стоимость изготовления штанцевальных форм – 26 000 рублей, с учетом НДС 20%. Итого, общая цена Договора составила 576 800 рублей, с учетом НДС 20%.

Оплата по Договору со стороны Истца была произведена двумя частями - предоплата Платежным поручением № 86247 от 18.03.2021 на сумму 288 000 рублей, окончательный расчет Платежным поручением № 86853 от 16.04.2021 на сумму 288 800 рублей

Срок изготовления продукции составляет 14 рабочих дней с момента получения предоплаты от Заказчика (пунтк 3 Приложения № 1 Договора) и, соответственно, истек 07.04.2021 г.

Во исполнение Договора от Ответчика 26.04.2021 согласно УПД № 146 от 22.04.2021 был получен товар в количестве 2800 шт., а 06.05.2021 согласно УПД № 153 от 27.04.2021 - в количестве 2200 шт.

При приемке товара по качеству и количеству были обнаружены недостатки товара, в связи с чем, приемка была приостановлена, а товар принят на ответственное хранение, с оформлением Акта о приостановке приемки товара от 27.04.2021 (2800 шт. коробов) и Акта о приостановке приемки товара от 11.05.2021 (2200 шт. коробов). В адрес Ответчика по электронной почте также было направлено Уведомление (вызов) № 80 от 27.04.2021 и Уведомление (вызов) № 86 от 11.05.2021 (в отношении поставленной продукции в количестве 2800 шт. и 2200 шт. соответственно), содержащее предложение прибыть представителю Исполнителя на склад Заказчика в г. Томске для осуществления совместной проверки коробов по качеству и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков.

Претензией № 98 от 26.05.2021 истец уведомил ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым квалифицировать заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договоров поставки и подряда, правоотношения из которого подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами параметров товара, в частности его размеров, установленных в приложении № 1 к договору, красочности, дополнительно согласованной сторонами как «Pantone 4189 C».

Доказательств согласования иного размера товара, ответчиком не представлено.

При этом наличие одной штанцевальной формы для дна и крышки действительно следует из условий Приложения № 1 (пункты 1.9 – 1.14) и взаимоотношений сторон.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В качестве доказательств передачи товара ненадлежащего качества истцом представлены Акт № 1 от 30.04.2021, Акт № 2 от 13.05.2021, а также заключения № 034-0900 от 18.05.2021 и № 034-1004 от 24.05.2021 эксперта Союза «Томская торгово-промышленная палата» (далее – Томская ТПП).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сторонами не согласован порядок приемки товара по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее – Инструкция № 7).

Вместе с тем, проанализировав порядок приемки истцом товара, суд первой инстанции не нашел в нем нарушений, которые могла бы привести к нарушению прав ответчика.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, указывая так же, что несоблюдение стороной формальных правил приемке товара не может явиться решающим фактором в решении вопроса о качестве товара.

Аргументы о привлечении истцом к приемке товара ненадлежащих лиц, судом апелляционной инстанции быть принят не может, поскольку для оценки качества товара, во-первых, был приглашен представитель ответчика, которого последний направлять отказался (что свидетельствует из электронных сообщений от 27.04.2021 и 11.05.2021), а во-вторых, был привлечен представитель Томской ТПП.

Согласно указанным Актам (форма ТОРГ-2) и Актам экспертизы Томской ТПП в отношении всего объема поставленной продукции, а именно 5000 шт., выявленные следующие недостатки:

- размер короба не соответствует договорным условиям: 557х410х143 вместо 550х420х160;

- цвета, нанесенные на короб, не соответствуют согласованным: вместо белого насыщенного цвета серо-белый, вместо pantone 4189C другой цвет, которому невозможно дать оценку и сделать привязку к палитре понтонов;

- сборочные клапаны короткие и не фиксируются (вылетают) в пазах/ вырубках, из-за короткого размера клапан не дотягивается до вырубки, что приводит к уменьшению эксплуатационных свойств и не обеспечивает жесткость изделия;

- ряд прорезей для клапанов и клапаны не совпадают на сопрягающих поверхностях, несовпадение до 5 мм, сборка не плотная, в собранном виде в углах днища короба имеются отверстия и зазоры до 5 мм (между задней боковой стенкой и двумя боковыми стенками), из-за чего не обеспечивается жесткость изделия;

- материал слишком жесткий, картон ломается при сборке, деформируется на линиях сгибов, что приводит к уменьшению эксплуатационных свойств;

- не нанесен офсетный лак;

- вместо материала профиля «Е» использован иной профиль, более тонкий.

Специалистом Томской ТПП, исходя из выявленных недостатков в поставленной продукции, сделаны выводы, что продукция имеет неустранимые дефекты производственного характера, качество продукции не соответствует договорным условиям.

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено эксперту АНО «Томский центр экспертиз» ФИО3

По результатам заключения экспертизы № 5184-3882/22 от 06.05.2022 эксперт пришел к выводам аналогичным выводам специалиста Томской ТПП, а именно о поставке товара с существенными недостатками:

- изготовленная и поставленная в адрес ООО «Томский завод резиновой обуви» полиграфическая продукция - короб, не соответствует условиям договора на изготовление полиграфической продукции № 11-21 от 01.03.2021, Приложению № 1 от 01.03.2021 к указанному Договору в части не нанесения на полиграфическую продукцию офсетного лака, а согласованному сторонами дизайну - в части искажения исполнения цвета печати изображения.

- изготовленная и поставленная в адрес ООО «Томский завод резиновой обуви» полиграфическая продукция - короб, имеет дефекты и недостатки, что не соответствует предъявляемым к ней требованиям ГОСТ 33781-2016 «Упаковка потребительская из картона, бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия».

- выявленные дефекты (не соответствие требованиям, предъявляемым к данному виду продукции п. 5.2.8. и 5.2.13 ГОСТ 33781-2016 «Упаковка потребительская из картона, бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия») могут повлиять на использование продукции по назначению, в частности для упаковки, хранения и передачи третьим лицам товара (обуви);

- причины выявленных дефектов (недостатков) носят производственный характер, а именно:

- имеются ошибки в определении размеров языков и замков при проектировании конструкции короба;

- имеются отступления от дизайна оформления цветового решения нанесенных изображений на упаковку;

- имеются отступления от согласованных характеристик полиграфической продукции (не нанесение офсетного лака).

- выявленные при проведении исследований дефекты полиграфической продукции являются существенными (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) и носят явный характер. Устранение выявленных дефектов (не соответствие предъявляемым требованиям для данного вида продукции в соответствии с п. 5.2.8. и п. 5.2.13. ГОСТ 33781-2016 «Упаковка потребительская из картона, бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия») на готовой полиграфической продукции технически невозможно.

В силу статей 82, 87 АПК РФ назначение экспертизы (повторной экспертизы) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, а при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанций установил нецелесообразность проведения повторной судебной экспертизы с учетом надлежащего характера представленного в материалы дела экспертного заключения и отсутствия предусмотренных законом оснований.

У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы не возникло, а надлежащих относимых и допустимых доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, заключение эксперта правомерно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или неполноте.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая приведенные ответчиком в апелляционной жалобе пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции указывает, что пояснения о технической устранимости части недостатков, наименование недостатков как «существенных» либо «производственных», оценивается судом на основании нормативно установленных критериев. Специалисты, оценивающие качество товара, привечены судом ввиду наличия специальных познаний, не связанных с правоприменением, поэтому какие-либо сделанные ими в заключениях выводы не имеют для суда заранее установленной силы. Выявленные по результатам экспертизы те или иные недостатки, самостоятельно квалифицируются судом в целях правоприменения.

В настоящем споре, совокупность представленных доказательств подтверждается, что переданный ответчику товар не соответствует условиям договора в полном объеме, и выявленные недостатки не являются эксплуатационными и устранимыми.

При наличии таких недостатков, у покупателя возникают права, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, реализация которых, вопреки доводам ответчика не зависит от предварительных требований об устранении недостатков либо иных.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от исполнении договора осуществлен истцом при наличии соответствующих правовых оснований и в надлежащей форме.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности (пункт 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Постановление № 25).

Как указано в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Убытками ответчика является оплата в связи с заключением договора изготовления штанцевальных форм в сумме 26 000 рублей. Несение указанных расходов материалами дела подтверждено.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 8.3. договора в связи просрочкой поставки товара истцом начислена неустойка в размере 19 278 рублей.

На основании пункта 2 Постановления № 35, согласно которому по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки до даты расторжения договора.

С ответчика взыскана неустойка в сумме 18 727,20 рублей за период с 21.04.2021 по 24.05.2021.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Вместе с тем, решение суда в части неудовлетворенных требований по первоначальному иску оспорено не было.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления № 35 к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления № 7 следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 299,85 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции, с учетом положений пункта 3 Постановления № 35, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 произведен перерасчет процентов.

С ответчика взыскано 38 182,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 31.03.2022.

Расчет судом проверен, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

Л.Е. Ходырева