Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области (заинтересованного лица) на постановление от 10.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Залевская Е.А., Музыкантова М.Х.) по делу № А45-21523/2009,

установил:

закрытое акционерное общество «ОНИКС» (далее - ЗАО «ОНИКС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области (далее – Управление Роснедвижимости по Новосибирской области) о признании незаконными акта от 10.11.2005 определения кадастровой стоимости земельных участков по кадастровому кварталу № 54:33:050410 и акта 15.11.2005 определения кадастровой стоимости земельных участков по кадастровому кварталу № 54:33:050403, утверждённых заинтересованным лицом, и обязании Управления Роснедвижимости по Новосибирской области утвердить кадастровую стоимость земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, установленного постановлением администрации Новосибирской области № 56 от 27.07.2005 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель области» (далее – постановление администрации Новосибирской области № 56 от 27.07.2005) для прочих земель поселений в кадастровых кварталах №№ 05 04 03 и 05 04 19 в размере 139 руб.94 коп. за 1 м² и 217 руб. 76 коп. за 1 м² соответственно.

Заявление в суд мотивировано необоснованным применением Управлением Роснедвижимости по Новосибирской области удельного показателя, установленного для земель под промышленными объектами, при расчёте кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Решением от 03.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 10.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными актов определения кадастровой стоимости земельных участков отменено. Оспариваемые акты признаны незаконными, а Управление Роснедвижимости по Новосибирской области обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «ОНИКС».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Роснедвижимости по Новосибирской области просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом без достаточных на то доказательств сделан вывод о том, что земли ЗАО «ОНИКС» не относятся к землям под промышленными объектами.

Считает, что вывод суда о неправильном определении заинтересованным лицом кадастровой стоимости земельных участков сделан без учёта положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому кадастровая стоимость земельного участка при смене правообладателя определяется только в том случае, если правообладатели сами заявят об изменении таких характеристик земельного участка, как разрешённое или фактическое использование земельного участка.

В представленном отзыве ЗАО «ОНИКС» ссылается на несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Управление Роснедвижимости по Новосибирской области о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «ОНИКС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «ОНИКС» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:33:050403:0003, расположенного по адресу: <...> l «а», и земельного участка с кадастровым номером 54:33:050410:0003, расположенного по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2005 № 54-АВ 632046 и № 54-АВ 632048).

Упомянутые земельные участки относятся к землям поселений с разрешённым использованием: для завершения строительства объектов (54:33:050403:0003) и для завершения строительства блока бытовых и вспомогательных помещений (54:33:050410:0003).

Актами от 10.11.2005 и от 15.11.2005 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области определена кадастровая стоимость указанных земельных участков исходя из 7-й группы вида использования земель, а именно: земель под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи.

В связи с этим кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:33:050403:0003 определена в размере 30 831 321 руб. 69 коп., а удельный показатель кадастровой стоимости – в размере 946 руб. 24 коп., земельного участка с кадастровым номером 54:33:050410:0003 – в размере 3 298 010 руб. 21 коп., а удельный показатель кадастровой стоимости – в размере 1 203 руб. 21 коп.

Полагая, что Управление Роснедвижимости по Новосибирской области неверно определило кадастровую стоимость принадлежащих ему земельных участков, ЗАО «ОНИК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции счёл, что кадастровая стоимость испрашиваемых земельных участков установлена постановлением администрации Новосибирской области от 27.07.2005 № 56 на основании Правил проведения кадастровой оценки земель, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (далее – Правила № 316), тогда как заинтересованное лицо лишь использовало сведения о кадастровой стоимости земельных участков при составлении оценочной описи.

Апелляционный суд, отменяя решение и признавая незаконными оспариваемые акты, исходил из того, что названным постановлением администрации Новосибирской области установлен только размер кадастровой стоимости в пределах кадастрового квартала в зависимости от того, к какому виду функционального использования относится соответствующий земельный участок в пределах такого квартала.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами № 316 предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель проводится Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 316 государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Согласно пункту 9 Правил № 316 результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.

Из пункта 11 Правил № 316 следует, что государственная кадастровая оценка должна проводиться в соответствии с методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-техническими документами, утверждёнными в установленном порядке для целей указанной оценки.

Следовательно, вид функционального использования земельного участка является показателем, учитываемым при проведении государственной кадастровой оценки земельных участков.

В приложении № 1 к Методике государственной кадастровой оценки земель поселений, утверждённой приказом Росземкадастра России от 17.10.2002 № П/337), приведены виды функционального использования земель, которые служат для целей государственной оценки земель поселений.

Постановлением от 27.07.2005 № 56 администрация Новосибирской области утвердила результаты кадастровой стоимости одной единицы площади земельного участка каждого вида из 14 видов функционального использования земельных участков из земель поселений в пределах кадастровых кварталов, на которые разбита территория Новосибирской области.

В то же время постановление не содержит сведений об отнесении принадлежащих заявителю земельных участков к промышленным землям.

Поэтому апелляционный суд правильно указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции об отнесении указанным постановлением земель ЗАО «ОНИКС» к промышленным землям.

В результате исследования материалов дела апелляционным судом установлено, что спорные земельные участки относятся к землям поселений, но назначение этих земельных участков с момента строительства на них объектов и до настоящего времени не определено.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства нахождения на земельных участках ЗАО «ОНИКС» промышленных объектов, то обоснован вывод суда о том, что при определении кадастровой стоимости данных земель Управление Роснедвижимости по Новосибирской области неправомерно посчитало их промышленными землями и при расчёте применило удельный показатель кадастровой стоимости земель под промышленными объектами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к правильному выводу о незаконности актов Управления Роснедвижимости по Новосибирской области, в которых неверно определена кадастровая стоимость спорных земельных участков, и нарушении прав и охраняемых законом интересов ЗАО «ОНИКС», и удовлетворил требования последнего.

Учитывая, что суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для его отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изложенные заинтересованным лицом в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленных им обстоятельствам, и по существу направлены на изменение данной оценки, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21523/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Л.В. Бушмелева

Т.А. Рябинина