Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Бийская мебельная фабрика» на решение от 31.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.)
и постановление от 06.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу
№ А45-21614/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелам Декор» (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/1, корпус 86, ИНН 5404332956, ОГРН 1075404020207)
к закрытому акционерному обществу «Бийская мебельная фабрика» (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Александра Матросова, дом 30,
ИНН 2227002493, ОГРН 1022200554914) о взыскании неустойки
за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки, расходов
на изготовление и доставку товара.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Мелам Декор» - ФИО2 по доверенности
от 26.10.2017, ФИО3 по доверенности от 01.12.2016; закрытого акционерного общества «Бийская мебельная фабрика» - ФИО4
по доверенности от 05.04.2017, ФИО5 по доверенности от 20.04.2017, ФИО6 по доверенности 20.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мелам Декор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к закрытому акционерному обществу «Бийская мебельная фабрика» (далее – фабрика) о взыскании 559 336 руб. 27 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 04.08.2010
№ 227-04/08-10 (далее – договор от 04.08.2010) за период с 04.09.2013
по 07.09.2016; 4 003 647 руб. 73 коп. расходов на изготовление и доставку товара по этому договору; 3278,42 евро неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 05.03.2015 № 492-05/03-15 (далее – договор от 05.03.2015) за период с 15.05.2015 по 07.09.2016 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату фактического платежа.

Решением от 31.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Фабрика обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскиваемую неустойку по договору от 04.08.2010 до 186 445 руб. 33 коп., по договору
от 05.03.2015 до 200 евро, в части же взыскания основной задолженности
в сумме 4 003 647 руб. 73 коп. судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы фабрика приводит следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу о наличии совокупности условий, влекущих взыскание расходов на изготовление и доставку товара
в размере 4 003 647 руб. 73 коп.; суды неправильно применили положения статей 457, 458 ГК РФ, поскольку к дате поставки (16.02.2015) у общества
на складе отсутствовал весь объем товара, указанного в письме от 16.12.2014; истцом выбран один из альтернативных способов защиты нарушенного права, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 515 ГК РФ, а именно, отказ от поставок, в связи с этим взыскание с ответчика расходов
на изготовление и доставку товара неправомерно.

Также фабрика указывает на неправомерное неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ, так как неустойка подлежала уменьшению
на основании указанной статьи.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать
в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и фабрикой (покупатель) заключен договор от 04.08.2010, поименованный его сторонами как договор поставки, по условиям которого поставщик обязался
в установленные договором сроки передавать в собственность покупателю товар (расходные материалы для производства мебели), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте согласно принятой поставщиком письменной заявки покупателя (пункт 1.1 договора от 04.08.2010).

Пунктом 1.3 договора от 04.08.2010 установлено, что товар поставляется отдельными партиями на основании заявок покупателя. Сроки поставки каждой партии товара устанавливаются заявкой покупателя, акцептованной поставщиком, в порядке и на условиях настоящего договора.

В пунктах 2.1, 2.2 договора от 04.08.2010 предусмотрена обязанность покупателя полностью выбрать заявленный объем товара, в срок, указанный в заявке, а в случае отказа – возместить поставщику затраты на изготовление
и доставку товара со склада поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора от 04.08.2010 товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Периодичность поставок партий товара
в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя, с учетом потребностей покупателя
и наличия на складе поставщика необходимого товара. Количество и цена поставленного товара указываются в накладных.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 04.08.2010 цены на товар определяются по действующим на момент заключения договора расценкам
и отражены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Окончательно цена за поставляемый товар определяется в счете, выставляемом поставщиком покупателю.

По пункту 5.3 договора от 04.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2012) оплата за товар производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня поставки.

Также между обществом (поставщик) и фабрикой (покупатель) заключен договор от 05.03.2015, поименованный его сторонами как договор поставки. Предмет договора от 05.03.2015 аналогичен предмету договора
от 04.08.2010.

Согласно пункту 3.6 договора от 05.03.2015 датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарных накладных путем проставления отметки на накладной с расшифровкой фамилии лица, принявшего товар и указанием его полномочий (должности).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора от 05.03.2015 цены
на товар определяются по действующим на момент заключения договора расценкам и отражены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Окончательно цена на поставляемый товар определяется
в счете, выставляемом поставщиком покупателю. Счета выставляются покупателю в евро. Оплата за товар производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня поставки, если иное не указано в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 05.03.2015 расчеты
за поставленный товар производятся в российских рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты счета, в порядке безналичного денежного расчета на основании выставленных счетов.

В пунктах 6.2 договоров от 04.08.2010, 05.03.2015 сторонами согласована мера ответственности за нарушение покупателем сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости поставленного,
но не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора от 04.08.2010 покупателем поставщику направлена заявка от 16.12.2014 на изготовление ПВХ (поливинилхлорид) пленки в качестве 230 мк для мембранно-вакуумного прессования:
24-75031-7336-2-230 лиственница белая - 14 000 кв. м; 21-10030-8636-2-230 дуб Хартенфельс - 14 000 кв. м (далее также – товар, пленка).

Товар 24-75031-7336-2-230 лиственница белая поставлен обществом фабрике тремя партиями в общем количестве 11 830,020 кв. м; не выбранный покупателем остаток товара составил 10 282,788 кв. м; товар
21-10030-8636-2-230 дуб Хартенфельс поставлен двумя партиями в общем количестве 13 051 220 кв. м; не выбранный покупателем остаток товара составил 7 714,860 кв.м.

Поскольку поступивший для покупателя товар им не был полностью выбран и оплачен, то поставщик приостановил поставку следующих партий товара.

Ненадлежащее исполнение фабрикой обязательств по оплате товара
по вышеуказанным договорам и его выборке по договору от 04.08.2010 явилось причиной для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, пункта 2 статьи 317,
статей 329, 330, 333, 421, пункта 1 статьи 486, статей 506, 515, 516 ГК РФ,
а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения фабрикой обязательств по выборке товара, а, следовательно, наличия оснований для взыскания с последней затрат общества на изготовление
и доставку товара.

Аргумент ответчика об отсутствии на складе поставщика предусмотренного заявкой от 16.12.2014 товара суд отклонил
как противоречащий материалам дела. При этом судом оценены накладные, счета, платежные поручения, подтверждающие частичную выборку ответчиком товаров по спорной заявке.

Отклоняя довод фабрики о том, что товар приобретался для реализации третьим лицам, а не ответчику, суд указал, что из контракта на импорт товаров от 09.01.2013 № 09/01/13, заключенного обществом с иностранной фирмой Imawtll GmbH, заказа № 168 на изготовление и отгрузку товара следует обратное.

Также судом отклонен аргумент фабрики о подаче заявки неуполномоченным лицом ответчика, поскольку частичная выборка товара фабрикой свидетельствует об одобрении фабрикой действий заместителя директора, подавшего заявку.

Установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о применении к нему меры ответственности
в виде взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 6.2 договоров от 04.08.2010, 05.03.2015.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, несмотря на наличие заявления ответчика о снижении размера таковой. Суд первой инстанции указал, что согласованный сторонами размер договорной неустойки (0,1 процента за каждый день просрочки) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Отклоняя довод фабрики о том, что показатели инфляции и информация об учетной ставке ЦБ РФ в спорный период свидетельствуют
о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, суд указал, что ответчик, подписывая договоры
без разногласий, действовал в соответствии своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых не противоречащих законодательству их условий. Являясь коммерческой организацией, фабрика должна была и могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам поставки обязательств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые
или закупаемые им товары покупателю для использования
в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных
с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует из пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика
о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам статьи 71 АПК РФ, установив,
что спорная поставка товаров не была оплачена покупателем, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании затрат
на изготовление товара и его доставку в размере 4 003 647 руб. 73 коп.
на основании пункта 2.2 договора от 04.08.2010, что согласуется с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суды обоснованно применили к ответчику согласованную сторонами меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере (статьи 330, 331 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов на изготовление и доставку товара, поскольку истцом реализован другой альтернативный способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 515 ГК РФ, а именно отказ
от исполнения договора, отклоняется судом округа.

При невыборке товара покупателем поставщику предоставляется право выбора способа защиты из предусмотренных законом альтернатив.
Из содержания пункта 2 статьи 515 ГК РФ следует, что избрание поставщиком одного из предусмотренных данной нормой правомочий исключает применение другого, поскольку они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права поставщика.

Действительно одновременное использование двух альтернативных правомочий недопустимо, однако в рассматриваемом случае суды установили, что истец не отказывался от исполнения договора,
а приостановил последующие поставки по нему (пункт 2 статьи 328 ГК РФ)
и просил взыскать в его пользу затраты на изготовление и доставку товара, что и было удовлетворено судами.

В связи с этим основания для вывода о том, что истцом использованы оба правомочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 ГК РФ, отсутствуют.

Кроме того, право поставщика требовать возмещения затрат
на изготовление и доставку товара при отказе покупателя от его полной выборки предусмотрено пунктом 2.2 договора от 04.08.2010, согласованного сторонами в рамках предоставленной им свободы договора (пункт 4
статьи 421 ГК РФ).

Исходя из доводов кассационной жалобы, ответчиком оспаривается размер взысканной неустойки в связи с неприменением судами положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,
а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только
по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333
ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333
ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности
при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие
не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится
к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта
в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления
в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции
по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод фабрики о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального
и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами
при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом
для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит
за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся
от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 06.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21614/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Н.А. Куприна

О.Ф. Шабалова