Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме ноября 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капралова Евгения Владимировича
на определение от 30.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 14.08.2017
Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-21622/2015
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зелёный город» (630048, город Новосибирск,
улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 30, ИНН 4217135963,
ОГРН 1114217006661), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Капралова Евгения Владимировича (город Новокузнецк)
о включении требования в размере 7 346 166 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 14.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Зелёный город» (далее –
ООО «Зелёный город», должник) признано несостоятельным (банкротом)
по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника,
открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сбитнев Стас Андреевич.

Определением от 12.04.2016 арбитражный суд прекратил упрощённую процедуру банкротства ООО «Зелёный город» и перешёл к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве).

Индивидуальный предприниматель Капралов Евгений Владимирович (далее – ИП Капралов Е.В., заявитель, кассатор) 11.03.2016 обратился
в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 346 166 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2016, заявление
ИП Капралова Е.В. удовлетворено.

Постановлением от 26.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 08.06.2016 и постановление от 30.09.2016
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда
от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ИП Капралов Е.В. обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то,
что им представлены все доказательства, подтверждающие реальное выполнение условий договоров, и свидетельствующие об отсутствии мнимости сделок; суды необоснованно ставят под сомнение реальность передачи прав по муниципальному контракту ИП Капралову Е.В.;
на момент заключения договора между обществом с ограниченной ответственностью «Городской Коммунальный Сервис» (далее -ООО «Городской Коммунальный Сервис») и ООО «Зелёный город» Бушуев А.Н. являлся исполняющим обязанности директора ООО «Городской Коммунальный Сервис», что подтверждается копией приказа от 05.04.2013 № 41, которая неправомерно не была принята судами в качестве доказательства.

По мнению кассатора, сделка считается заключённой независимо
от того была ли она подписана надлежащим лицом, если одна сторона осуществила конклюдентные действия, а другая сторона приняла
их результат;доказательства исполнения ИП Капраловым Е.В. условий договора, так же как факт их принятия, подтверждается представленными
в материалы дела первичными документами; при наличии документов являются безосновательными ссылки судов на непредставление заявителем документов о фактической доставке саженцев, их высадке в грунт,
найме персонала для выполнения работ, оплате их услуг, а также налогов.

Как указывает ИП Капралов Е.В., выводы судов о мнимости сделок
безосновательны, поскольку ООО «Зелёный город» и заявитель являются самостоятельными, независящими друг от друга субъектами гражданского оборота, между которыми отсутствует заинтересованность в заключении сделок; ошибочен вывод судов о том, что представленные копии
документов не имеют оттисков печатей организаций.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном
частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФзаконность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ИП Капралов Е.В. представил в материалы дела копию договора от 26.04.2013 № 4/13, подписанного между ООО «Зелёный город» в лице его директора
Капралова Евгения Владимировича (заказчик) и ИП Капраловым Е.В. (подрядчик), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по посадке, озеленению цветников в Новоильинском районе город Новокузнецка, стоимостью 3 945 441 руб.; копию договора
от 28.04.2014 № 4/14, подписанного между ООО «Зелёный город»
в лице его директора Капралова Евгения Владимировича (заказчик)
и ИП Капраловым Е.В. (подрядчик), по условиям которого заказчик
поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по посадке, озеленению цветников в Новоильинском районе города Новокузнецка, стоимостью
3 400 725 руб.

В подтверждение наличия задолженности ООО «Зелёный город»
ИП Капраловым Е.В. представлены копии актов приёмки выполненных
работ на сумму 7 346 166 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств
по оплате выполненных работ, ИП Капралов Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных
и надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения
ИП Капраловым Е.В. работ в рамках указанных договоров
и, как следствие, наличие на стороне должника задолженности
в заявленном размере; пришёл к выводу о том, что подлинная воля
сторон была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения контроля над процедурой
банкротства должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой
и апелляционной инстанций приняты правомерные судебные акты.

В постановлении суда округа от 26.12.2016 указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку
приведённым обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (далее – ООО «КДС») доводам, предложить
ИП Капралову Е.В. устранить противоречия в представленных
им доказательствах, на которые указано постановлении. В целях устранения каких-либо сомнений в достоверности доказательств предложить
заявителю представить в материалы дела подлинники документов,
на которых основано его требование. На основании установленных обстоятельств суду надлежит сделать вывод о реальности либо мнимости сделок. После чего принять законный и обоснованный судебный акт
в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно положению статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные
в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны
для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле
о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными
могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает
более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения
к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание
этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных
лиц доказательствами.

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве
в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судами установлено, что первоначально в качестве доказательств приобретения саженцев ИП Капраловым Е.В. были представлены
копии товарных накладных и товарно-транспортных накладных
за период с 03.05.2013 по 03.07.2013 и с 02.05.2014 по 01.07.2014,
а также копия муниципального контракта от 17.04.2012
№ 0139300001512000007 52769 между ООО «Городской Коммунальный Сервис») и Управлением дорожно-коммунального хозяйства; копия договора от 30.04.2013 № 7 между ООО «Городской Коммунальный Сервис»
и ООО «Зелёный город»; копия муниципального контракта от 13.05.2013
№ 0139300001513000004 52769 между обществом с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – ООО «Светлана») и Управлением дорожно-коммунального хозяйства; копия договора от 29.04.2014 № 5 между ООО «Светлана» и ООО «Зелёный город».

Оценивая хронологию составления вышеуказанных документов,
судами установлено, что договор от 26.04.2013 № 4/13 подписан
на 4 дня раньше, чем договор от 30.04.2013 № 7; договор от 28.04.2014
№ 4/14 также подписан на 1 день раньше, чем договор от 29.04.2014 № 5.

То есть договоры, во исполнение которых ООО «Зелёный город» поручало ИП Капралову Е.В. выполнение работ, заключались позднее договоров положенных в основу заявленного требования.

Помимо этого договор от 30.04.2013 № 7 подписан от имени
ООО «Городской Коммунальный Сервис» его директором
Бушуевым Алексеем Николаевичем, который, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц
в отношении ООО «Городской Коммунальный Сервис», стал директором общества через 4 месяца после подписания им договора от 30.04.2013 № 7 (28.08.2013).

Учредителем ООО «Городской Коммунальный Сервис» является Капралов Е.В., как и директором и учредителем ООО «Зелёный город».

Учитывая изложенные обстоятельства, при новом рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции предложил заявителю представить подлинники документов, на которых основано заявленное требование.

Однако часть документов была представлена в копиях, а именно:
акты приёмки выполненных работ за май - июль 2013 года, за май - июль 2014 года; приказ от 05.04.2013 № 41 о назначении временно исполняющим обязанности директора; муниципальный контракт от 13.05.2013
№ 0139300001513000004 52769.

При этомкопии указанные документов не имеют оттисков печатей
ООО Городской коммунальный сервис», общества с ограниченной ответственность «Светлана» и ООО «Зелёный город», а заверены
только печатями ИП Капралова Е.В.

Из ответа Управления дорожно-коммунального хозяйства следует,
что в рамках муниципальных контрактов, заключённых между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и ООО «Зелёный город» на выполнение работ по текущему содержанию объектов муниципальной собственности Новоильинского района в технические задания не включались работы
по высадке саженцев на клумбы, на которые имеется указание в договоре
от 26.04.2013 № 4/13.

Проанализировав содержание товарных и товарно-транспортных накладных, техническое задание к муниципальному контракту от 13.05.2013 № 0139300001513000004 52769, на который заявитель ссылался
в обоснование требования, суд установил значительное расхождение
по количеству наименований цветочной продукции (9 вместо 27), подлежащей высадке. При этом принял во внимание то, что ООО «Зелёный берег» вообще не являлся участником правоотношений по указанному контракту; контракт не представлен в материалы дела, как в надлежаще заверенной копии, так и в подлинном экземпляре.

Также суды учли, что ИП Капралов Е.В. документально
не подтвердил наличие у него материально-технических ресурсов, рабочего персонала для выполнения значительного объёма работы по посадке
и озеленению цветников; совершение сделок с заинтересованностью,
так как Капралов Е.В. одновременно является учредителем
ООО «Городской Коммунальный Сервис», директором и учредителем
ООО «Зелёный город», что давало заявителю неограниченную возможность составления любых первичных документов в подтверждение исполнения сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту
от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, установив отсутствие
в материалах дела убедительных, объективных доказательств наличия фактических правоотношений сторон по договорам от 26.04.2013 № 4/13,
от 28.04.2014 № 4/14, реальности ИП Капраловым Е.В. встречного предоставления, противоречии в представленных им документах первичного учёта, наличии сомнений в их достоверности, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о мнимом характере сделок, их совершении для формального подтверждения искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы, нарушении такими действиями прав и законных интересов добросовестных кредиторов ООО «Зелёный берег»и, в связи
с этим, отсутствии оснований для признания требования заявителя обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника. Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом
с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального
и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют
о его несогласии с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся
в деле доказательств и установленных на основании их исследования
и оценки фактических обстоятельств дела, что не соответствует правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 14.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21622/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Капралова Евгения Владимировича -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Мельник