Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 04.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-21634/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (630039, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, д. 53, офис 504, ОГРН 1135476014200, ИНН 5405468460) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании недействительным постановления, договора аренды, взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» Плевин М.А. по доверенности от 18.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) о признании недействительными постановления

от 02.09.2015 № 5493 «О предоставлении ООО «Юпитер» в аренду земельного участка для строительства производственной базы по ул. Полякова в Дзержинском районе», договора аренды от 07.10.2015 № 122280р (далее – договор аренды) и взыскании убытков в размере 11 594 586,99 руб.

Решением от 16.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Договор аренды признан недействительным. С муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии за счет казны города Новосибирска в пользу общества взысканы убытки в размере 11 210 018,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 287 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

По мнению подателя жалобы, судами был неправомерно отклонен довод мэрии со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25); суды не учили решение от 20.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8836/2015, в котором ООО «Юпитер» придерживалось иной правовой позиции; решением от 20.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4878/2017 установлено, что предыдущее решение мэрией было исполнено; расходы, понесенные ООО «Юпитер», нельзя квалифицировать как убытки, так как в действиях общества усматривается виновное поведение, что исключает взыскание убытков.

В дополнениях к жалобе мэрия указывает, что в данном деле отсутствует какой-либо деликт; признание сделки недействительной не является основанием для взыскания убытков; не имеется оснований для

взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы земельных участков на сумму 21 914,96 руб.; отсутствует необходимость взыскания расходов, связанных с обеспечением точки подключения к газораспределительной сети ПГК «Каменский», устройством временной дороги, демонтажем фундаментов, сносом зеленых насаждений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юпитер» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2014 общество обратилось в мэрию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства производственной базы.

Мэрией принято постановление от 27.02.2015 № 1563 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО «Юпитер» места размещения производственной базы по ул. Полякова в Дзержинском районе». Указанное постановление принималось на основании заявления общества, а также решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска (протокол от 25.12.2014 № 395). Постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержден акт о выборе земельного участка, предварительно согласовано истцу место размещения производственной базы по ул. Полякова в Дзержинском районе.

Впоследствии на основании указанных правовых актов мэрией принято постановление от 02.09.2015 № 5493, согласно которому обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 9 478 кв. м с кадастровым номером 54:35:011890:408 для строительства производственной базы по ул. Полякова в Дзержинском районе.

В соответствии с данным постановлением между сторонами заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 07.10.2015 № 122280р, в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду указанный земельный участок.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 07.10.2015 по 07.10.2025 (пункт 1.4 договора аренды). Пунктом 4.2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора эффективно использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

ООО «Юпитер» производилась оплата арендной платы до января 2017 года.

После заключения договора аренды общество приступило к освоению земельного участка, получило градостроительный план земельного участка, необходимые технические условия, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», а также выполнило инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические работы, осуществило устройство временной дороги, проектирование газовой котельной, производственной базы, демонтаж фундаментов и снос зеленых насаждений, планировку участка и вывоз грунта и другие необходимые виды работ. Общий размер затрат на освоение земельного участка составил 11 594 586,99 руб. Факт несения ООО «Юпитер» соответствующих затрат ответчиком не оспаривался.

Решением от 20.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8836/2015, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признаны недействительными решение комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска о выделении обществу земельного участка по адресу: ул. Полякова в Дзержинском районе города Новосибирска на основании

протокола от 25.12.2014 № 395, постановление мэрии от 27.02.2015 № 1563 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО «Юпитер» места размещения производственной базы по ул. Полякова в Дзержинском районе». На мэрию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Грузовые технологии» путем рассмотрения его заявки от 22.01.2014 № 001/2014 о предоставлении земельного участка на торгах в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и принятия соответствующего решения.

Таким образом, договор аренды между обществом и мэрией заключен в нарушение положений статей 30, 31 ЗК РФ и Порядка подготовки правовых актов мэрии о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии от 27.10.2010 № 3671, и, как следствие, является недействительным (ничтожным).

Поскольку мэрия предоставила земельный участок по недействительному договору аренды, общество понесло убытки, связанные с согласованием и последующим строительством производственной базы на земельном участке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Юпитер» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 123 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делу № А45-8836/2015, учитывая, что оспариваемое постановление мэрии от 02.09.2015 № 5493 основано на правовых актах, признанных в судебном порядке недействительными, принято с нарушением норм, установленных земельным законодательством (в отсутствие процедуры торгов), пришел к выводу, что оно нарушает права и интересы истца, связанные с получением в аренду земельного участка с соблюдением установленных процедур.

Вместе с тем, поскольку обществу стало известно о нарушении его прав после принятия постановления от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8836/2015, исходя из того, что с исковым заявлением ООО «Юпитер» обратилось 16.08.2017, о чем

свидетельствует штамп на заявлении, то есть по истечении установленного срока, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, наличии препятствий для подобного обращения судом не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Однако суд отметил, что само по себе признание данного постановления недействительным не способно восстановить нарушенные права истца, поскольку истец преследует цель взыскания убытков, возникших в связи с освоением земельного участка, который был предоставлен ему с нарушением законодательства.

По требованию о признании недействительным договора аренды суд пришел к следующим выводам.

Руководствуясь статьями 8, 9 АПК РФ, статьями 8, 166, 168, 606, 608 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления № 25, учитывая, что спорный договор нарушает интересы третьих лиц и посягает на публичные интересы, связанные с предоставлением земельных участков с использованием конкурентных процедур (на торгах), заключен с одним из претендентов в отсутствие процедуры торгов, пришел к выводу о его ничтожности и удовлетворил требования общества.

Доводы мэрии об устранении в дальнейшем нарушения прав ООО «Грузовые технологии», рассмотрении его заявки по существу и принятии соответствующего решения, суд не принял, поскольку сделка на момент ее совершения не соответствовала закону, что не могло быть устранено последующим рассмотрением заявки ООО «Грузовые технологии» и отказом в предоставлении земельного участка в связи с изменением законодательства (статьи 30, 31 ЗК РФ утратили силу).

Довод мэрии о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании договора аренды недействительным суд отклонил, так как течение срока исковой давности по спорному требованию началось после вступления в силу судебного акта по делу № А45-8836/2015 в законную силу (постановление от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда), а не с момента принятия судом решения, с исковым заявлением истец

обратился в арбитражный суд 16.08.2017, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении.

Также суд согласился с позицией истца о том, что ему не могло быть известно о допущенных мэрией нарушениях, в частности, о наличии заявки иного лица в отношении спорного участка. При таких обстоятельствах суд счел необоснованным довод ответчика о том, что истец не вправе оспаривать договор, поскольку исполнял его. Материалами дела подтверждается, что истец осуществлял работы по освоению земельного участка до вступления в силу решения суда по делу № А45-8836/2015, то есть до того, как были признаны недействительными ненормативные правовые акты мэрии, на основании которых был заключен спорный договор, в связи с чем действия истца не могут быть квалифицированы как недобросовестные.

Исходя из положения статей 15, 16, 401, 1064, 1069, 1071, 1079, 1082 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 11 – 13, 15 Постановления № 25, правовыми позициями, сформированными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», учитывая, что мэрия предоставила обществу земельный участок в аренду с нарушением земельного законодательства, договор аренды является недействительным, общество понесло затраты на освоение земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «Юпитер» о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 125, 1071 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 42 Устава города Новосибирска, принятого решением городского совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного органом местного самоуправления – мэрией, за счет муниципальной казны от имени города Новосибирска в суде выступает мэрия как главный распорядитель бюджетных средств, суд первой инстанции посчитал, что требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

Судом установлено, что при освоении земельного участка истцом, в частности, были выполнены следующие работы: экспертиза земельных участков, инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические работы, топографо-геодезические работы, обеспечение точки подключения к газораспределительной сети, приобретение материалов для устройства забора, устройство временной дороги, проектирование газопровода и газовой котельной, а также производственной базы, гидравлический расчет газопровода, экспертиза проектной документации, демонтаж фундамента, снос зеленых насаждений, планировка участка, вывоз грунта и мусора, расчет пожарных рисков и др. Стоимость указанных работ и затрат подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

Суд счел доказанной совокупность условий для удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных при освоении земельного участка.

Доводы мэрии о завышенном размере убытков, недоказанности их несения суд отклонил как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Затраты на проведение экспертизы земельных участков, проводимой ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», в размере 21 914,96 руб. суд также отнес к убыткам, указав, что необходимость проведения данной экспертизы предусмотрена постановлением мэрии от 27.10.2010 № 3671 «Об утверждении порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска». Общество, неся соответствующие затраты, разумно рассчитывало на рассмотрение его заявления о предоставлении земельного участка в соответствии с нормами земельного законодательства, что в дальнейшем гарантировало бы обществу наличие прочного юридического основания (титула) владения и пользования земельным участком в виде права аренды, однако в результате нарушения мэрией указанных норм эта цель не достигнута, что позволяет сделать вывод о том, что затраты на проведение соответствующей экспертизы уменьшили имущественную массу истца без предоставления ему встречного исполнения (например, надлежащей административной процедуры по предоставлению земельного участка), а причиной такого уменьшения явилось виновное противоправное поведение

ответчика, выразившееся в нарушении норм земельного законодательства, при этом не имеет значения, что соответствующие затраты понесены до заключения договора аренды и предоставления участка обществу. Изъявляя желание получить участок для строительства и неся необходимые для этого расходы, истец вправе был рассчитывать, что при рассмотрении его заявления мэрией как органом местного самоуправления будут соблюдены требования действующего законодательства, тогда данные расходы были бы для общества юридически оправданны даже в случае непредоставления участка. В результате же допущенных мэрией нарушений подобная оправданность отсутствует, уменьшение имущественной массы истца обусловлено виновным противоправным поведением ответчика.

Возражения мэрии об отсутствии каких-либо фундаментов на переданном в аренду земельном участке, об отсутствии зеленых насаждений суд отклонил как не подтвержденные материалами дела, признал доказанными затраты на проектирование производственной базы.

Затраты общества в размере 384 568,50 руб. на приобретение строительных материалов для устройства забора суд не квалифицировал как убытки, так как данные материалы были приобретены и оплачены, однако забор возведен не был, материалы сохранились и не были использованы по назначению, в связи с чем указанные материалы (профилированный лист, трубы) представляют потребительскую ценность, являются имуществом, находятся в собственности общества и могут использоваться последним в своей хозяйственной деятельности либо реализованы.

Учитывая изложенное, суд признал правомерным требование истца о возмещении убытков в сумме 11 210 018,49 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы мэрии со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае мэрией нарушен установленный действующим земельным законодательством принцип заключения договора аренды земельного участка на торгах; требования истца направлены на защиту, в том числе и публичных интересов, в связи совершением сделки в нарушение запрета, установленного статьями 30 и 31 ЗК РФ, как следствие, отсутствуют основания для признания действий истца недобросовестными.

Довод мэрии со ссылкой на использование обществом земельного участка суд оценил как несостоятельный и опровергающийся

представленными в материалы дела доказательствам; до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-8836/2015 истец прекратил осваивать земельный участок, кроме того, 17.06.2016 ответчику была вручена претензия с требованием во внесудебном порядке возместить понесенные обществом убытка, которая оставлена без удовлетворения, с января 2017 года истец прекратил внесение арендных платежей.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления № 25 в части требований общества о признании недействительным договора аренды, пришли к правомерному выводу о том, что указанный договор аренды нарушает права и законные интересы не только истца, но также интересы третьих лиц – потенциальных участников торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, посягает на публичные интересы, связанные с предоставлением земельных участков с использованием конкурентных процедур (на торгах), заключен с нарушением норм земельного законодательства, в связи с чем является ничтожным; кроме того, договор противоречит существу законодательного регулирования земельных отношений в части предоставления земельных участков, а именно заключен с одним из претендентов в отсутствие процедуры торгов.

Доводам мэрии об использовании земельного участка обществом, а также доводам со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина истца и ответчика в возникновении убытков.

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из материалов дела следует и судами установлено, что при освоении земельного участком истцом выполнены следующие работы: экспертиза земельных участков, инженерно-геологические изыскания, инженерно- геодезические работы, топографо-геодезические работы, обеспечение точки подключения к газораспределительной сети, приобретены материалы для устройства забора, устройство временной дороги, проектирование газопровода и газовой котельной, а также производственной базы, гидравлический расчет газопровода, экспертиза проектной документации, демонтаж фундамента, снос зеленых насаждений, планировка участка, вывоз грунта и мусора, расчет пожарных рисков и др., при этом стоимость указанных работ и затрат подтверждена первичными бухгалтерскими документами и ответчиком документально не оспорена.

Суд правомерно счел доказанной совокупность условий для удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных обществом при освоении земельного участка. Поскольку мэрия предоставила обществу земельный участок с нарушением земельного законодательства, договор аренды является недействительным, расходы, понесенные истцом

на освоение арендованного земельного участка, являются для общества убытками. Суд первой инстанции верно указал, что общество понесло затраты на земельный участок, который у него отсутствует, однако ни на момент принятия оспариваемого постановления, ни на момент заключения договору обществу об этом не было известно, ответчик же, предоставляя земельный участок для строительства производственной базы, действовал в нарушение норм земельного законодательства, что свидетельствует о его виновном и противоправном поведении. Причинная связь между указанными действиями мэрии и понесенными обществом расходами носит прямой характер и не вызывает сомнений. Поскольку договор аренды является недействительным, истец лишен возможности извлекать выгоды от тех имущественных вложений, которые были произведены. Какой-либо потребительской ценности данные затраты, связанные с улучшением земельного участка, предоставленного истцу в нарушение норм законодательства по недействительному договору, для истца не имеют.

В рассматриваемом случае вина ответчика выражается именно в нарушении процедуры предоставления спорного земельного участка, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-8836/2015, что, в свою очередь, влечет недействительность (ничтожность) заключенного между истцом и ответчиком договора аренды; право аренды получено истцом в нарушение действующего законодательства и при отсутствии законных оснований.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ему убытков как арендатору земельного участка, возникших в связи с освоением спорного земельного участка, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, каких-либо обстоятельств, которые не учитывались судами при рассмотрении спора, доводов о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, кассатор не приводит. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов (статьи 9, 65 АПК РФ), доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные

на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21634/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова