Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митэкс» на постановление от 25.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-21680/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» (г.Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Митэкс» (г.Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 873 166 руб. 67 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» (далее - ООО «Би-Ту-Би Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Митэкс» (далее - ООО «Митэкс», ответчик) о взыскании 24 000 000 руб. неосновательного обогащения, 873 166 руб. 67 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) в искеотказано.

Постановлением от 25.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 27.04.2011 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) решение от 20.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу отменено,с ООО «Митэкс» в пользу ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» взыскано 24 000 000 руб. неосновательного обогащения, 873 166 руб. 67 коп. процентов, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также с ООО «Митэкс» в доход федерального бюджета взыскано 151 731 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ООО «Митэкс», полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 25.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 20.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу.

Ссылаясь на то, что ООО «Митэкс» не принимало решения о заключении дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 20/Н от 14.04.2008, не знало о его подписании, а также не принимало решение об его одобрении, податель кассационной жалобы считает, что основания для возврата истцу 24 000 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением № 2 отсутствуют.

При этом ООО «Митэкс» указывает на то, судом первой инстанции правомерно был установлен факт подписания дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 20/Н от 14.04.2008 по доверенности № 4 от 09.02.2009 при отсутствии у представителя полномочий действовать от имени ответчика.

Кроме этого, по мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» о том, что ссылка в преамбуле дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 20/Н от 14.04.2008 на доверенность № 4 от 09.02.2009 является опечаткой.

ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» представило отзыв на кассационную жалобу, в которомпросит обжалуемое по делу постановление от 25.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО «Митэкс» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 между ООО «Митэкс» (продавец) и ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 20/Н (далее – договор купли-продажи № 20/Н от 14.04.2008), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1.1. данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи № 20/Н от 14.04.2008 цена, которую покупатель обязан уплатить продавцу за приобретаемое недвижимое имущество, составляет 98 410 137 руб., в том числе НДС в размере 15 011 715 руб.

01.04.2010 между ООО «Митэкс» в лице представителя ФИО1, действовавшего по доверенности от 16.11.2009 № 17091, и ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» в лице директора ФИО2 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 20/Н от 14.04.2008, которым стороны, в том числе, изменили условия договора в части определения цены, которую покупатель обязан уплатить продавцу за приобретаемое недвижимое имущество, увеличив ее до 139 001 256 руб. 83 коп.

02.06.2010 между ООО «Митэкс» в лице представителя ФИО1, действовавшего по доверенности от 16.11.2009 № 17091, и ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» в лице директора ФИО2 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи № 20/Н от 14.04.2008, которым стороны, в том числе, вновь изменили условия договора в части определения цены, которую покупатель обязан уплатить продавцу за приобретаемое недвижимое имущество, уменьшив ее до 115 001 256 руб. 83 коп.

Дополнительное соглашение № 2 от 02.06.2010 к договору купли-продажи № 20/Н от 14.04.2008 прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Фактически расчет по договору купли-продажи № 20/Н от 14.04.2008 между сторонами произведен в сумме 139 001 256 руб. 83 коп.

Полагая, что разница между перечисленной истцом суммой и установленной дополнительным соглашением № 2 от 02.06.20102010 к договору купли-продажи № 20/Н от 14.04.2008 стоимостью сделки в размере 24 000 000 руб. явилась для ответчика неосновательным обогащением, ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение № 2 от 02.06.2010 к договору купли-продажи № 20/Н от 14.04.2008 подписано от ответчика представителем ФИО1 на основании доверенности № 4 от 09.02.2009, срок действия которой истек 31.12.2009, то есть при отсутствии полномочий действовать от имени ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО «Би-Ту-Би Девелопмент», суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение № 2 от 02.06.2010 к договору купли-продажи № 20/Н от 14.04.2008 подписано от ответчика представителем ФИО1 на основании доверенности от 16.11.2009 № 17091, действительной до 31.12.2010, которая удостоверяет полномочия ФИО1, в том числе, на подписание данного соглашения от имени ООО «Митэкс».

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между перечисленной истцом оплатой в сумме 139 001 256 руб. 83 коп. и установленной в дополнительном соглашении № 2 от 02.06.2010 к договору купли-продажи № 20/Н от 14.04.2008 суммой в 115 001 256 руб. 83 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что в преамбуле дополнительного соглашения № 2 от 02.06.2010 к договору купли-продажи № 20/Н от 14.04.2008 указано, что интересы ООО «Митэкс» представляет ФИО1 на основании доверенности № 4 от 09.02.2009.

При этом в тексте данного дополнительного соглашения в разделе подписи сторон поставлена подпись ФИО1 с расшифровкой и с указанием на то, что он действует на основании доверенности 17091 от 16.11.2009, которая зарегистрирована нотариусом в реестре за № 17091 и действует до 31.12.2010.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дополнительное соглашение № 2 от 02.06.2010 к договору купли-продажи № 20/Н от 14.04.2008 прошло государственную регистрацию, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленная в материалы дела доверенность от 16.11.2009 № 17091 удостоверяет полномочия ФИО1 на осуществление всех действий от имени ООО «Митэкс» в административных и иных учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, по вопросу оформления и получения документов, необходимых для заключения, подписания и регистрации дополнительных соглашений к договору купли-продажи № 20/Н от 14.04.2008, а также его право на заключение дополнительных соглашений к данному договору на условиях по своему усмотрению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что, с учетом установленной в дополнительном соглашении № 2 от 02.06.2010 к договору купли-продажи № 20/Н от 14.04.2008 цены, которую покупатель обязан уплатить продавцу за приобретаемое недвижимое имущество, равной до 115 001 256 руб. 83 коп., на стороне ООО «Митэкс» за счет ООО «Би-Ту-Би Девелопмент»образовалась неосновательное обогащение в сумме 24 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» в размере 24 000 000 руб. неосновательного обогащения и 873 166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной жалобы отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они по существу направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21680/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Т.Н. Дубинина

А.В. Триль