Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т.рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Алвест-Медиа» (ИНН 5406554672, ОГРН 1095406041092; далее – общество «Алвест-Медиа») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023
(судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.08.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Дубовик В.С.) по делу
№ А45-21694/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алвест» (ИНН 5504208021, ОГРН 1085543050922; далее –
общество «Алвест», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего
Штея Олега Анатольевича (далее – управляющий) о признании недействительными перечислений в размере 1 770 950 руб., совершённых в пользу общества «Алвест-Медиа» (далее также ответчик), применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: Кормаченко М.Д., Викулова А.В. – представители управляющего
по доверенностям от 01.11.2023; Синяков И.В. – представитель общества «Алвест-Медиа» по доверенности от 23.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств с расчётных счетов общества «Алвест» в сумме 1 770 950 руб. за период с 19.09.2018 по 21.02.2020 в пользу общества «Алвест-Медиа», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания
с ответчика в пользу должника указанной суммы денежных средств.

Заявитель просил признать сделки недействительными на основании пункта 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2023, заявление управляющего удовлетворено.

Суды исходили из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, а именно совершения неплатёжеспособным должником перечислений в адрес аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления: 1) недоказанности факта и целесообразности в полиграфических услугах и поставке ответчиком продукции на сумму 172 500 руб., 2) необоснованное возмещение должником ответчику как поручителю расходов на погашение задолженности заёмщика (должника) перед банком на сумму 785 000 руб., 3) отсутствие в распоряжении управляющего сведений (выписок по расчётному счёту) о перечислении ответчиком в адрес должника спорных перечислений в счёт которых должник совершил спорные перечисления ответчику на сумму 854 000 руб., имеющих назначение «возврат ошибочно уплаченных денежных средств».

В кассационной жалобе общество «Алвест-Медиа» просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на доказанность факта оказания услуг и поставки продукции на сумму 172 500 руб. универсальными передаточными документами
и представленной налоговым органом книгой продаж за 4 квартал 2019 года; возникновение у должника просрочки по кредиту, гашение которого производилось ответчиком по платёжным поручениям от августа и октября 2019 года на сумму
990 558,77 руб., в то время как, в силу пункта 2 договора поручительства сроком возврата кредита значилось число – 10.01.2019; наличие объективных доказательств (платёжных поручений, банковских выписок) возмездного характера платежей на сумму 854 000 руб. с назначением «возврат ошибочно уплаченных денежных средств».

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве
на кассационную жалобу управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель общества «Алвест-Медиа» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представители управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ
по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения
и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Одним из квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной
в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника
за счёт его имущества.

Передача должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления либо обязательств возврата перечисленных денежных средств направлена
на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции
и в апелляционной жалобе в опровержение причинения вреда как обязательного факта для вывода о недействительности сделки ответчиком приводились конкретные доводы
о возмездном характере спорных перечислений, оставленные судами без внимания, без оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, ответчик указывал на отражение в своей книге продаж за 4 квартал 2019 года поставок в адрес общества «Алвест».

Действительно, в томе 1 имеется указанная книга продаж, указывающая
как минимум на три операции (лист 98) по поставкам в адрес должника.

Вместе с тем, судами не дана оценка хронологии спорных платежей из первой группы (на сумму 172 500 руб.) с отражёнными в книге продаж поставками, отсутствию двух (из пяти заявленных ответчиком) поставок (не предложено ответчику раскрыть место их отражения в книгах продаж).

Вывод судов о наличии у должника производственной возможности самостоятельно выполнить полиграфические работы не основан на материалах дела, а риски отсутствия
в деле документов об особенностях производственной специализации аффилированных должника и ответчика возложены на последнего преждевременно – до возложения на него процессуальной обязанности обосновать особенности продукции на 172 500 руб., возможность её произвести только на оборудовании ответчика и нужду в ней должника.

При выводе о факте вреда в сумме 785 000 руб. не оценены доводы ответчика о том, что им как поручителем по платёжным поручениям (август - октябрь 2019 года) погашен кредит должника на сумму 990 558,77 руб., должник возместил ему соответствующие расходы в сумме 785 000 руб.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы оставлены без внимания
с воспроизведением в постановлении положений акта суда первой инстанции.

Суды не предложили конкурсному управляющему обосновать, в чём именно состоит ущемление имущественной сферы должника, по общим правил статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанного
за свой счёт исполнять кредитные обязательства, раскрыть обстоятельства использования кредита не должником, а поручителем или иным лицом, что исключало бы природу спорных платежей на сумму 785 000 руб. как возмещения чужих расходов на исполнение обязательств должника или причинение вреда вследствие обхода платежами каких-либо норм закона, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве - 04.09.2020.

Относительно третьей группы оспариваемых платежей (854 000 руб.), имеющих назначение «возврат ошибочно уплаченных денежных средств», ответчик ссылался на то, что они осуществлялись в порядке возврата конкретных перечислений денежных средств в пользу должника (указаны номера, даты платёжных поручений, суммы перечислений).

Платёжное поручение является расчётным документом, в поле которого «Назначение платежа» раскрывается существо хозяйственной операции, предмет
и стороны сделки (реквизиты договоров), иные сведения, указывающие на исполняемую плательщиком обязанность (оплата товаров, работ, услуг по конкретному счету или акту), иная необходимая для идентификации исполняемой обязанности информация.

Назначение платежей отражает сведения о фактах хозяйственной жизни коммерческих организаций, к которым законодательством о бухгалтерском учёте предъявляются требования об оформлении назначения платежей в соответствии
с действительным содержанием хозяйственных операций и указанием основания платежей.

Указанным ответчиком платёжным поручениям оценка не дана, соответственно, выводы судов о причинении вреда со ссылкой на то, что перечисления ответчиком в адрес должника из выписок по расчётному счёту управляющим не выявлены, не могут быть признаны обоснованными.

Судами ошибочно не предложено аффилированному с должником ответчику
1) раскрыть назначения платежей в адрес должника, 2) исключить факт иного (не оспариваемыми платежами) встречного предоставления должником в счёт указанных ответчиком перечислений на счета должника.

До возложения указанного доказательственного бремени на аффилированного ответчика, а равно рисков отсутствия (неполноты) достоверных первичных учётных документов в подтверждение хозяйственных операций между ним и должником,
к исполнению которых относятся оспариваемые управляющим перечисления, до вывода о нецелесообразности (запутанности, транзитного характера) встречных перечислений вывод об обоснованности заявления управляющего (с указанием на право ответчика в общем порядке заявлять должнику требования из перечислений на счета должника) является преждевременным.

Доказательства, приведённые ответчиком в подтверждение встречного предоставления со стороны ответчика на соответствующие суммы, корреспонденция этих перечислений по назначению платежей с реквизитами сделок - оснований спорных перечислений, не оценены.

До оценки документов, указанных ответчиком, само по себе отсутствие
у управляющего документации, подтверждающей основания спорных перечислений, не является достаточным доказательством безвозмездности сделок.

При таких обстоятельствах выводы о причинении должнику вреда оспариваемыми перечислениями не могут считаться обоснованными.

Учитывая изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 правовую позицию, по смыслу которой, если из представленных истцом платёжных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, бремя доказывания безвозмездного характера перечислений возлагается на истца.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами
не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Неполное установление и исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необоснованность выводов судов является основанием для отмены принятых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции необходимо учесть изложенное, при правильном распределении бремени доказывания проверить отношение указанных ответчиком платежей к назначению оспариваемых платежей и сделать вывод о наличии (отсутствии) вреда на соответствующие суммы; распределить между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А45-21694/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Н.Б. Глотов

В.А. Зюков