Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
на решение от 14.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 25.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-21762/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реализация» (654201, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным решения. Другое лицо, участвующее в деле, – Федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судьяАпарин Ю.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Реализация» – директор ФИО1 (решение от 13.10.2014 № 2);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 05.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реализация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган) от 26.07.2016 № РНП-54-14-ГОЗ (далее – решение антимонопольного органа) о включении сведений об обществе и директоре общества ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – заказчик).

Решением от 14.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской областизаявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 25.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного сударешение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению антимонопольного органа, общество правомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не направило заказчику подписанный государственный контракт в установленный срок, проявив неосторожность в течение времени, когда имелась у него техническая возможность для подписания контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Заказчик отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц,суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заказчиком на официальном сайте
Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение
№ 0351100018116000174 о проведении электронного аукциона на поставку сока.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2016 № 162/2победителем аукциона признано общество.

Заказчиком 20.06.2016 в адрес общества направлен проект государственного контракта.

Общество 22.06.2016 направило заказчику запрос с предложением о замене указанного в аукционной заявке товара на товар с иными характеристиками, а также об увеличении количества поставляемого товара.

Общество 27.06.2016 в 12 часов 44 минуты местного времени получило ответ о невозможности поставки товара, не соответствующего требованиям аукционной документации.

В связи с непредставлением заказчику в установленные статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) сроки (до 23 часов 59 минут 27 июня 2016 года) подписанного контракта на поставку сока, заказчик обратился в антимонопольный орган о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков по признакам уклонения от заключения государственного контракта.

Решением антимонопольного органа от 26.07.2016 № РНП-54-14-ГОЗ сведения в отношении общества и директора общества ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в поведении общества признаков недобросовестности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается, в частности, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Статьей 70 Закона о контрактной системе регламентирована последовательность действий заказчика и победителя электронного аукциона при заключении контракта и сроки их совершения.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона,

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе,пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из взаимосвязи названных норм, включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что пропуск обществом установленного законом срока для подписания проекта контракта обусловлен объективными обстоятельствами – техническим сбоем в работе сервера (системного блока), на котором установлено программное обеспечение для работы на электронных площадках и электронная цифровая подпись; в действиях общества не усматривается намерение уклониться от заключения контракта.

При этом судами приняты во внимание действия общества по вызову
IT-специалиста, передаче по акту приемки от 27.06.2016 № 5529 системного блока в сервисный центр «Смарт» (в связи с выявлением при диагностике вируса-шифровальщика, необходимости восстановления операционной системы), даты фактического ремонта системного блока(28.06.2016) и установления программного обеспечения (29.06.2016).

Исходя из этого суды признали, что в рассматриваемом случае общество не могло предвидеть технический сбой сервера и предотвратить каким-либо образом такой сбой, в связи с чем отсутствуют неправомерное поведение и вина общества в нарушении срока подписания контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Несмотря на формальное нарушение требований статьи 70 Закона о контрактной системе, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) не соответствует реализации целей создания и ведения такого реестра.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для включения общества и директора общества в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), в связи с чем суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21762/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова