Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (истца) и общества с ограниченной ответственностью «Рожденственское» (третьего лица) на решение от 15.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу № А45-21779/2017 по исковому заявлению управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к администрации Ирбизинского сельсовета Карасукского района Новосибирской области (632852, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СибХлеб» (632834, Новосибирская обл., Карасукский район, деревня

Кукарка, ул. Конторская, 18, ИНН 5417360559, ОГРН 1105474000169)

о признании недействительными открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и договора аренды земельного участка.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Рождественское».

В заседании принял участие представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (истца) – ФИО2 по доверенности от 22.05.2018 № СТ/5167.

Суд установил:

управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации Ирбизинского сельсовета Карасукского района Новосибирской области (далее – администрация),

обществу с ограниченной ответственностью «СибХлеб» (далее –

ООО «СибХлеб») о признании недействительным открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:08:028602:397 и о признании недействительным заключенного по его результатам договора аренды от 13.07.2017 № 01 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на территории Ирбизинского сельсовета Карасукского района Новосибирской области (далее – договор аренды).

Исковые требования со ссылкой на статьи 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 17 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) мотивированы тем, что администрацией допущено нарушение порядка организации и проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рождественское» (далее –

ООО «Рождественское»).

Решением от 15.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что администрацией допущено нарушение порядка организации и проведения торгов, выразившееся в заключении договора аренды с нарушением срока, установленного пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ, размещении противоречивой информации относительно даты окончания подачи заявок, даты определения участников торгов, сокращении срока подачи заявок, что могло привести к сокращению участников торгов и ограничению конкуренции и является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

ООО «Рождественское» просит в кассационной жалобе отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку аукционной документации, в связи с чем не учли явное несоответствие аукционной документации требованиям статей 39.11 и 39.12 ЗК РФ, противоречивость содержащихся в извещении о проведении аукциона сведений относительно даты определения участников торгов – 03.04.2017 и даты окончания приема заявок на участие в аукционе – 07.04.2017, которые не могли не ввести в заблуждение как лицо, подавшее заявку на участие в аукционе

(ООО «Рождественское»), так и потенциальных участников аукциона; ответчиком не представлены доказательства наличия уведомления о решении

аукционной комиссии о допуске ООО «Рождественское» к участию в торгах в виде документа, отвечающего требованиям его составления и имеющего дату и регистрационный номер; суд первой инстанции неверно истолковал пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101).

В отзывах на кассационные жалобы администрация и ООО «СибХлеб» просят оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобах аргументов,

В судебном заседании представитель УФАС поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить принятые судебные акты, исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии

с постановлением администрации от 22.02.2017 № 10 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» объявлены торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:08:028602:397, площадью 3 750 000 м² (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения), местоположением: Новосибирская область, Карасукский район, ЗАО АФ Рождественская, разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, начальной ценой предмета торгов 73 375 руб., шагами аукциона, сроком действия договора

аренды – 10 лет, проведения торгов – 13.04.2017.

В извещении о проведении торгов указаны вышеупомянутые сведения, а также дата начала приема заявок на участие в аукционе – 06.03.2017; дата окончания приема заявок на участие в аукционе – 07.04.2017; место, дата, время и порядок определения участников торгов – 03.04.2017 в

ул. Центральная, 8.

Информация, в том числе извещение, опубликованы в Вестнике «Ирбизинского сельсовета» от 22.02.2017 № 04/1 и размещены на официальном сайте администрации и торгов в сети «Интернет».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в торгах

от 13.04.2017 № 02 к участию в аукционе допущены ООО «Рождественское», внесшее задаток 17.03.2017 и подавшее заявку 18.03.2017 в 09 часов 10 минут, а также ООО «СибХлеб», внесшее задаток 27.03.2017 и подавшее заявку 04.04.2017 в 09 часов 07 минут.

Поскольку ООО «Рождественское» не явилось на аукцион, то в соответствии со статьей 39.12 ЗК РФ торги по лоту № 1 признаны не состоявшимися, а участником аукциона по продаже права на заключение договора аренды признано ООО «СибХлеб», с которым заключен договор аренды.

ООО «Рождественское» обратилось в УФАС с жалобой на действия администрации при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:08:028602:397, которую антимонопольный орган счел обоснованной.

Решением УФАС от 04.05.2017 определено, что администрация нарушила требования пункта 20 статьи 39.12 ЗК РФ и часть 1 статьи 17

Закона о защите конкуренции, разместив противоречивую информацию относительно даты окончания подачи заявок, даты определения участников торгов, сокращении срока подачи заявок, что могло привести к сокращению участников торгов и ограничению конкуренции.

Ссылаясь на то, что указанные нарушения являются основанием для признания недействительными аукциона и заключенного по его результатам договора, УФАС предъявило в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из того, что заинтересованные

в приобретении права аренды лица имели возможность получить достаточную информацию относительно предмета торгов, а также о времени, месте и порядке подачи заявок и проведения торгов.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен статьей 448 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие

неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 1 информационного письма № 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Антимонопольный орган на основании подпункта 3 пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции уполномочен обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными судам надлежит оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма № 101).

Порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулирован статьей 39.11 ЗК РФ.

Согласно пункту 19 названной статьи извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения

информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее – официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Пунктом 20 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Во исполнение указанных норм и пункта 5 постановления администрации от 22.02.2017 № 10 извещение о проведении торгов, форма заявки, проект договора аренды должны были быть размещены организатором торгов не позднее 03.03.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети «Интернет», на официальном сайте администрации, а также опубликованы в Вестнике Ирбизинского сельсовета Карасукского района Новосибирской области.

Поскольку публикация указанных документов произведена 22.02.2017, в интернете документы размещены 27.02.2017, то суды пришли к выводу, что организатором торгов соблюден 30-дневный срок с момента их опубликования в периодическом печатном издании, установленный пунктом 20 статьи 39.11 ЗК РФ, до дня проведения аукциона, который проведен 13.04.2017 в 14 часов 00 минут.

То обстоятельство, что администрация в извещении указала дату окончания приема заявок на участие в аукционе 07.04.2017, а дату определения участников торгов 03.04.2017, суды сочли не являющимся существенным и повлиявшим на результаты аукциона, так как заявка на

участие в аукционе подана ООО «Рождественское» и принята организатором торгов 18.03.2017.

При этом торги признаны несостоявшимися именно по причине неявки на аукцион ООО «Рождественское», а не по причине подачи только одной заявки, и заключение договора аренды с ООО «СибХлеб» не противоречит статье 39.12 ЗК РФ, пунктом 13 которой организатору торгов предоставлено право на заключение договора аренды с единственным участником в случае признания аукциона несостоявшимся.

Суды верно отметили, что ООО «Рождественское», будучи заинтересованным в заключении с ним договора аренды земельного участка, должно было проявить больше осмотрительности и желания к фактическому принятию участия в аукционе.

Что касается утверждения ООО «Рождественское» об отсутствии надлежащих доказательств уведомления его о дате и времени проведения аукциона, то оно отклонено судами.

Помимо того, что дата, время и место проведения аукциона были указаны в извещении, опубликованном должным образом,

ООО «Рождественское» о проведении аукциона 13.04.2017 в

Доказательств того, что дата, время и место проведения аукциона изменились и в связи с этим третье лицо не обеспечило явку своего представителя на аукцион, материалы дела не содержат.

Поэтому права ООО «Рождественское» оспариваемым аукционом никаким образом не нарушены, а право выступать в защиту неопределенного круга лиц ему не предоставлено законом.

В то же время суды обоснованно указали, что коль скоро до фактической даты рассмотрения заявок 05.04.2017 к участию в аукционе

были допущены два участника – ООО «Рождественское» и ООО «СибХлеб», то это свидетельствует о наличии конкурентного элемента и не подтверждает нарушение Закона о защите конкуренции.

Правомерен вывод судов и о том, что разночтение в извещении окончательной даты приема заявок на участие в аукционе и даты определения участников аукциона само по себе не привело и не могло привести к недопущению, ограничению или устранению заявленных участников или потенциальных участников аукциона к участию в аукционе, тем более что УФАС не представлено доказательств создания преимущественных условий для кого-то из участников аукциона или заинтересованность организатора торгов в чьей-либо победе.

Довод УФАС о нарушении ответчиком срока заключения договора аренды, предусмотренного пунктом 20 статьи 39.12. ЗК РФ, суды посчитали несостоятельным с указанием на то, что заключение договора аренды 13.04.2017 не нарушило ничьих прав.

В УФАС, помимо ООО «Рождественское», иные лица не обращались с жалобами на нарушение как порядка проведения торгов, дату принятия заявок и дату определения участников торгов, указанные в извещении, так и на дату заключения договора аренды и на нарушение их прав в связи с невозможностью подачи заявок и участия в аукционе.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано на законных основаниях.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующей, по мнению заявителей, о правомерности исковых требований, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке выводов судов и содержащихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями

статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения и нарушений норм материального права либо норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21779/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи М.А. Севастьянова

ФИО1