Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-68/22(20)) на определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21819/2021 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (630534, Новосибирска область, Новосибирский район, дп. Мочище, ул. Мартовская, д. 7, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 29.08.2023;

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 25.04.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 16.08.2023 исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена ФИО7.

01.11.2023 принято к производству заявление ФИО3
о замене залогового кредитора ФИО8 на правопреемника
– ФИО3 в размере 236 084 438,35 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.12.2022.

Определением от 29.11.2023 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление, произвел замену кредитора ФИО8 на его правопреемника - ФИО3 с суммой требования в размере 236 084 438,35 рублей, включенного в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его отменить и направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что
в отношении ФИО8 ведется уголовное дело, на имущество наложен арест. Доказательств того, что ФИО8 вправе распоряжаться имуществом, не имеется, как и доказательств подписания договора цессии в г. Юрга, при том, что ФИО8 находится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН Кемеровской области. В случае признания сделок (договор займа и договор залога) недействительными, возврат денежных средств
в конкурсную массу станет затруднительным. Поскольку ФИО3 не получал корреспонденцию, в том числе, копию апелляционной жалобы, подписи ФИО3 нет в заявлении, его волеизъявление на замену залогового кредитора не установлено.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на отсутствие актуального адреса ФИО3 и телефона, ссылается на отсутствие волеизъявления со стороны ФИО8

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы
на апелляционную жалобу, в которых ФИО3, ФИО8, ФИО2 возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители ФИО3 и ФИО2 просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем,
суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2022 требование ФИО8 в размере 236 084 438,35 рублей, в том числе 130 000 000 рублей – задолженность по договору займа, 36 756 164,38 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 69 268 273,97 рубля
– проценты по договору за ненадлежащее исполнение обязательств, 60 000 рублей
– судебные расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов С.П.АБ., как обеспеченное залогом имущества должника:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 54:36:010801:927;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:569, расположенное
по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:583, расположенное
по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:179, расположенное
по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:181, расположенное
по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:182, расположенное
по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:596, расположенное
по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:597, расположенное
по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:178, расположенное
по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:788, расположенное
по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:815, расположенное
по адресу: <...>.

20.10.2023 между ФИО8 и ФИО3 заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права (требования): право требования Цедента к ФИО2
в сумме 236 084 438,35 рублей, возникшей по договору займа от 13.10.2017 и право требования от должника надлежащего исполнения вышеуказанного обязательства, путем обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога
от 13.11.2017, заключенного между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны согласовали плату за уступаемое требование в размере 50 % от суммы, фактически полученной цессионарием в результате погашения должником задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО9, исходил
из наличия оснований для правопреемства по произведенной уступке прав требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел
к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон
в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вопреки доводу ФИО1 об отсутствии волеизъявления ФИО3
на заключение договора цессии, заключенный сторонами договор, подписанный ФИО3 (т.1, л.д.6), соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 ГК РФ,
не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При этом, в судебном заседании первой инстанции принимали участие уполномоченные нотариально удостоверенными доверенностями представители сторон договора цессии (представители ФИО3 и ФИО8), которые подтвердили факт подписания и заключения договора их доверителями.

То обстоятельство, что ФИО3 не получает корреспонденцию, относится
к его рискам, однако не исключает ознакомления его представителем с материалами настоящего спора, в том числе, в электронном виде, при подаче соответствующего ходатайства. Как следует из «Картотеки арбитражных дел», представителем ФИО3 документы направляются непосредственно через систему «Мой Арбитр».

Доводы ФИО1 о том, что ФИО8 находится
в специализированном учреждении на момент рассмотрения в отношении него уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 6 Федерального закона РФ
от 15.07.1995 № 103-ФЗ <О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых
в совершении преступлений» (далее – Закон 103-ФЗ) подозреваемые и обвиняемые
в совершении преступлений считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим
в законную силу приговором суда. Они пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями) предусмотренными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 17 частью 1 пунктами 4 и 18 Закона 103-ФЗ предусмотрено,
что подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с защитником, участвовать
в гражданско-правовых сделках.

В силу статьи 47 части 4 пункта 9 УПК РФ и статьи 18 части 1 пункта 9 Закона
103-ФЗ обвиняемый вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности.

Как следует из карточки уголовного дела в отношении ФИО8 № 1-14/2024, размещенных в открытом доступе на официальном сайте Юргинского городского суда Кемеровской области, 20.10.2023 по делу проводилось судебное заседание.

Как пояснил представитель ФИО8 в суде первой инстанции, адвокат, осуществлявший защиту ФИО8, в день судебного заседания общался
с подзащитным, представил ему для подписания договор цессии, который был подписан цедентом.

Довод апелляционной жалобы о наложении ареста на имущество ФИО8, как и отсутствие ведения предпринимательской деятельности со стороны ФИО3 подлежат отклонению, поскольку не препятствуют произведению процессуальной замены кредитора ФИО2, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заключение спорного договора между ФИО8 и ФИО3 не влияет на права и обязанности ФИО1, как кредитора должника, равно как и на состав и размер обязательств должника по указанному требованию.

Поскольку произошло материальное правопреемство, договор уступки права требования (цессии) заключен в соответствии с требованиями статей 382, 389 ГК РФ, содержит все существенные для данного вида договоров условия, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену кредитора – ФИО8
на правопреемника – ФИО3

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены
и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального
и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции
не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-21819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

Н.Н. Фролова