Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу
№ А45-21836/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «МАГ-ТРАНС» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (630088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании пункта договора недействительным, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» - ФИО1 по доверенности от 19.07.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАГ-ТРАНС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с иском (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – унитарное предприятие, ответчик) о признании пункта 1.1 договора от 27.06.2012 № 2251/БТ-12 недействительным в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов, о взыскании 279 447 руб. 48 коп. долга, 43 979 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга
279 447 руб. 48 коп. начиная с 25.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента.

Решением суда от 27.12.2014 (судья Середкина Е.Л.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи: Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе унитарное предприятие просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на статьи 8, 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановление Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», приказ Департамента по тарифам Новосибирской области от 23.11.2011 № 524-ЖКХ «Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса Новосибирской области»; полагает выводы судов о недействительности пункта 1.1 договора в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов, не основанными не законе; считает, что контрольные талоны, подписанные ответчиком, надлежащими доказательствами не являются; отмечает непредставление истцом доказательств применения коэффициента уплотнения. Кроме того, считает, что судами не дана оценка Инструкции по проектированию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной 21.08.1981 Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР.

Дополнения к кассационной жалобе поступили в электронном виде к дате судебного заседания без приложения доказательств заблаговременного направления процессуальному оппоненту откорректированной правовой позиции относительно обжалуемых судебных актов в связи с чем во внимание судом кассационной инстанции не приняты (статьи 2, 6, 9, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель унитарного предприятия поддержал позицию, занимаемую на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, согласно пункту 1.1 договора от 27.06.2012 №2251/БТ-12 общество (заказчик) приняло на себя обязательство сдавать унитарному предприятию (исполнитель) на утилизацию (захоронение) твердые бытовые отходы и отходы производства, допущенные к совместному складированию (далее – ТБО), за обусловленную договором цену. Учет принимаемых на отвале ТБО осуществляется в неуплотненном состоянии на основании технологического объема транспортного средства или фактической загрузки. В случае перевозки ТБО специальными автомашинами с бункерами пресс-камерами объем ТБО рассчитывается на основании предоставленных заказчиком технических параметров модели мусоровоза и коэффициента уплотнения в них ТБО.

Исполнитель передает заказчику контрольный талон приема ТБО в соответствии с принятым объемом (пункт 2.2.2 договора)

Сумма договора составляет 411 820 руб., в том числе 18% НДС
62 820 руб., из расчета 41,18 руб. за один куб. м, в том числе 18% НДС
6,28 руб. и объема 10 000 куб. м (пункт 4.1 договора).

Перевозка осуществлялась мусоровозами вместимостью
22 куб. м (КО-440-5) и 16 куб. м (КО-440-7). При приеме ТБО на полигон работники унитарного предприятия заполняли контрольные талоны, указывая количество принятых от общества отходов: КО-440-5 – 40 куб. м, КО-440-7 – 34 куб. м

Полагая условие договора в части применения коэффициента уплотнения к моделям мусоровоза, имеющим бункеры пресс-камеры не законным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Руководствуясь статьями 166, 167, 168, 180, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004
№ 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 23.11.2011 № 524-ЖКХ «Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса Новосибирской области», суды констатировали, что тариф на услуги по утилизации (захоронению) ТБО является регулируемым, в связи с чем стороны в договорных отношениях не вправе применять иной подход к определению размера платы за оказываемые услуги.

Установив, что общество взимало плату по договору с учетом коэффициента уплотнения ТБО (2,15), в результате общество за период с июля по декабрь 2012 года уплатило сверх установленного на законодательном уровне тарифа 279 447 руб. 48 коп., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме (статьи 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Применение коэффициента уплотнения по существу приводит к изменению тарифа в обход существующей процедуры, без участия органа регулирования. Наряду с изложенным, использование коэффициента уплотнения приближает имеющийся между сторонами порядок расчетов к основанному на массе расчету платы за утилизацию одной тонны ТБО, поскольку учитывает как объем, так и плотность вывозимых отходов. Между тем органом регулирования установлен тариф исходя из объема подлежащих захоронению ТБО.

Доводы унитарного предприятия о свободе договора, ссылка на Инструкцию по проектированию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденную Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 21.08.1981, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и отклонены обоснованно (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, включая положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А45-21836/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат