Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.04.2010 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ответчика) на решение от 07.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Машкова Н.Н.) по делу № А45-21848/2009,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «БашСибТрейдинг» (далее - ООО «БашСибТрейдинг») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее - ООО «Мечел-Сервис») о взыскании 700 961 руб. 83 коп. задолженности за оказанные услуги по договору складского хранения № 78-хр/38730046 от 08.08.2007, а также 20 867 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2009 по 02.09.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по упомянутому договору складского хранения.

Решением от 07.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области требования в части взыскания задолженности удовлетворены, исковые требования о взыскании процентов оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе ООО «Мечел-Транс» просит отменить вынесенное решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом не были должным образом исследованы доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг.

При этом заявитель считает, что представленные в дело доказательства не доказывают ни факт, ни размер задолженности ответчика перед истцом.

В отзыве ООО «БашСибТрейдинг» указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и на погашение ответчиком долга.

ООО «БашСибТрейдинг», ООО «Мечел-Сервис» о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что согласно договору складского хранения № 78-хр/38730046 от 08.08.2007, заключенному между ООО «БашСибТрейдинг» (хранителем) и ООО «Мечел-Транс» (клиентом), хранитель обязался за вознаграждение принимать на хранение передаваемые ему клиентом товары, а также предоставлять подъездные пути для приёма и отправления грузов.

По условиям пункта 3.2 договора оплата услуг хранения производится клиентом в течение 5 банковских дней с момента выставления хранителем счёта или счёта-фактуры.

Во исполнение условий договора, истец с февраля по май 2009 года оказывал ответчику услуги по хранению, на оплату которых выставил счета-фактуры на общую сумму 700 961 руб. 83 коп.

Составленный истцом акт сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) за февраль 2009 года ответчиком подписан без замечаний. Акты выполненных работ (услуг) с марта по май 2009 года истцом направлены в адрес ООО «Мечел-Транс» 13.05.2009 и 31.07.2009 и получены ответчиком 18.05.2009 и 18.08.2009.

Поскольку задолженность за оказанные услуги погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании исследованных и оценённых по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу суд пришёл к выводу о доказанности истцом исполнения обязательств по хранению и наличия обязанности у ответчика оплатить услуги ООО «БашСибТрейдинг».

При таких обстоятельствах долг в предъявленном истцом размере правомерно взыскан с ответчика.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно заявленного иска, а также копии документов о направлении отзыва истцу и другим участвующим в деле лицам.

В представленном отзыве ответчик не оспаривал факт оказания ему истцом услуг по хранению и доказательства по делу.

Более того, в письме от 19.08.2009 № 546 признал долг по договору хранения № 78-хр/3870046 в сумме 700 961 руб. 83 коп.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно заявленных требований, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать неправильным вывод арбитражного суда о доказанности исковых требований ООО «БашСибТрейдинг».

Доводы ответчика, касающиеся доказательств, заявлены только в кассационной жалобе, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Мечел-Транс».

Кроме того, суд кассационной инстанции, исходя из предоставленных ему статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, не вправе переоценивать доказательства по делу и рассматривать новые доводы участвующих в деле лиц, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21848/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Н.В. Мелихов

Т.А. Рябинина