Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» Андреева Артура Валерьевича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-21870/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (630015, город Новосибирск, улица Электрозаводская, дом 2, корпус 1, офис 103/2, ИНН 7329007980, ОГРН 1127329002129, далее – должник, общество «НХК»).

Заинтересованные лица: отделение судебных приставов по городу Димитровграду Ульяновской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее – ОСП по городу Димитровграду, судебные приставы), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области.

Третьи лица: закрытое акционерное общество «АВИАТАР», общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод», общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский Бетонно-растворный завод», Просняк Игорь Николаевич, Гришин Сергей Александрович, Луцкова Светлана Валентиновна.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего Андреев В.А. по доверенности от 19.12.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным списания 05.11.2020 ОСП по городу Димитровграду Ульяновской области УФССП по Ульяновской области денежных средств инкассовым поручением
№ 279750 на сумму 1 000 руб., инкассовым поручением № 279365 на сумму 2 000 руб., платежным ордером во исполнение инкассового поручения № 280138 на сумму 19 729,40 руб., платежным ордером во исполнение инкассового поручения № 280138 на сумму 62 311,92 руб. в общем размере 85 041,32 руб. с расчетного счета должника
№ 40702810216540075360, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и перечисление списанных денежных средств в пользу УФК по Ульяновской области (ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области л/с 05681А94130), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества «НХК» денежных средств в размере 85 041,32 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2021 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021,оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления, пришли к ошибочному выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику; ответчик указан конкурсным управляющим верно; распределение денежных средств судебными приставами в пользу кредиторов конкурсным управляющим не оспаривается; в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками именно списание денежных средств судебными приставами, полагая, что соответствующие действия совершены с нарушением действующего законодательства; суды не дали оценку юридически значимым обстоятельствам оспариваемых сделок, в частности, тому, что судебные приставы знали о банкротстве должника, а списанные денежные средства не относились к первой очереди текущих платежей; суды должны были проверить действия судебных приставов не только на соответствие специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), но и общим, содержащимся в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2019 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 05.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 15.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

На исполнении в ОСП по городу Димитровграду находится сводное исполнительное производство № 105361/19/73025-СД, должником по которому является общество «НХК».

В период конкурсного производства к расчетному счету должника судебными приставами предъявлены инкассовые поручения, отнесенные банком в очередь неисполненных распоряжений по расчетному счету (в картотеку).

05.11.2020 с расчетного счета должника в безакцептном порядке списаны денежные средства в пользу УФК по Ульяновской области (ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области л/с 05681А94130) на общую сумму 85 041,32 руб., из которых на основании инкассового поручения № 279750 на сумму 1 000 руб.; инкассового поручения № 279365 на сумму 2 000 руб.; платежного ордера № 280138 на сумму 19 729,40 руб., платежного ордера № 280138 на сумму 62 311,92 руб.

Конкурсный управляющий сообщал судебным приставам о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника списанием со счета должника денежных средств в рамках исполнительного производства, просил возвратить списанные денежные средства, ходатайствовал об окончании исполнительного производства.

29.12.2020 конкурсному управляющему поступило электронное письмо судебных приставов с приложением ответа на обращение, в котором сообщено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет в рамках сводного исполнительного производства № 105361/19/73025-ИП перечислены в пользу взыскателей.

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств со счета должника в рамках исполнительного производства является незаконным, влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед требованиями других, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что спорные операции по списанию денежных средств в размере 85 141,32 руб. произведены судебными приставами в рамках сводного исполнительного производства № 105361/19/73025-СД.

При этом конкурсный управляющий указал, что не оспаривает получение кредиторами денежных средств с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей, утверждает, что списание денежных средств в рамках исполнительного производства в любом случае влечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, судебные приставы неправомерно направили инкассовые поручения, допустили злоупотребление правом, настаивал, что ответчиком являются судебные приставы.

Учитывая то, что судебные приставы не являются кредиторами должника, получателями денежных средств, денежные средства списаны со счета должника в рамках сводного исполнительного производства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий судебных приставов по выставлению к счету должника инкассовых поручений как преференциальных сделок. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации оспариваемых списаний денежных средств в качестве недействительных сделок в рамках дела о банкротстве на основании статей 10, 168 ГК РФ судами не установлены и конкурсным управляющим не доказаны.

Кроме того, из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что формирование конкурсной массы не завершено.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Обжалование действий судебных приставов осуществляется вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством, регулирующим соответствующие отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с общества «НХК», учитывая, что определением суда округа от 05.05.2022 кассатору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А45-21870/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Ю.И. Качур Н.А. Шарова