Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.)
и постановление от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-21903/2021
по иску ФИО3 (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная Компания» (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения
об увеличении размера уставного капитала недействительным, по встречному иску
о признании договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью
«Горно-Транспортная Компания» от 12.12.2021 недействительным.

Третьи лица, участвующие в деле: ФИО2 (г. Новосибирск), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители: от ФИО2 – ФИО4 – доверенность от 17.01.2022 (сроком 3 года), от общества с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная Компания» - ФИО5 по доверенности
от 29.03.2022 № 29/03-22 (сроком 1 год).

Суд установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная Компания» (далее - ООО «ГТК», Общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников
ООО «ГТК» от 07.06.2021 об увеличении уставного капитала до 100 000 руб., принятое единолично ФИО2 (далее - ФИО2), зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16
по Новосибирской области 17.06.2021 за ГРН 2215400600842.

ООО «ГТК» обратилось с встречным иском к ФИО3 о признании договора об учреждении ООО «ГТК» от 12.12.2016 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 16 по Новосибирской области, Инспекция, регистрирующий орган).

Решением от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент принятия решения об увеличении уставного капитала решения о признании ФИО3 выбывшим из состава участников Общества и перераспределении его доли
в установленном порядке не были оспорены; увеличивая размер уставного капитала, ФИО2 как единственный участник Общества действовал добросовестно,
в интересах общества; кроме того, ФИО3 в связи с неоплатой доли в уставном капитале Общества вновь по решению общего собрания от 26.08.2021 был исключен
из состава участников Общества; суд вышел за пределы рассматриваемого иска и дал оценку решению общего собрания от 26.08.2021, в то время как данное решение общего собрания не оспаривалось; устная договоренность о порядке оплаты долей
не подтверждена документально; истец не участвовал в деятельности ООО «ГТК»; ФИО3 с учетом признаков банкротства общества с ограниченной ответственностью «Форэст» (далее - ООО «Форэст»), понимания возможность привлечения его к субсидиарной ответственности, не имел права принимать решение
о создании юридического лица - ООО «ГТК».

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на то, что доводы заявителя не связаны с регистрирующими действиями, в связи с чем оставила разрешение спора
на усмотрение суда; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы
в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представитель общества поддержала позицию заявителя, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд округа отказал представителю общества в удовлетворении ходатайства
о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, учитывая полномочия кассационной инстанции, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которые не входит оценка доказательств и установление фактических обстоятельств.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО «ГТК» направило в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, приложив Устав ООО «ГТК» от 07.06.2021, решение единственного участника ООО «ГТК» от 07.06.2021, квитанцию от 07.06.2021 (вх. № 29700А), из которых следует, что решением от 07.06.2021 единственного участника ООО «ГТК» ФИО2 увеличен уставный капитал Общества за счет дополнительного вклада участника ФИО2 с 10 000 руб.
до 100 000 руб.

17.06.2021 Инспекцией принято решение № 29700А о государственной регистрации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись
за ГРН 2215400600842.

Судами в рамках дела № А45-31837/2020 рассмотрен иск ФИО3
о признании недействительными решений собрания Общества от 28.10.2020
и от 17.11.2020, которыми ФИО3 признан выбывшим из состава участников
по основаниям, предусмотренным статьей 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), а его доля
49 % перераспределена в пользу ООО «ГТК» и в последующем - единственному участнику Общества ФИО2

В рамках дела № А45-31837/2020 судами установлено, что при учреждении Общества 12.12.2016 доли учредителей определены следующим образом: 51 % -
ФИО2, 49 % - ФИО3; по устной договоренности ФИО2 гарантировал внесение денежных средств в Общество от имени ФИО3
и оплатил уставный капитал (ордер № 29 об оплате учредителем ФИО2 взноса
в уставный капитал; оборотно-сальдовая ведомость по счету 80 за 2017 год, карточка счета 75.01 за 2017 год (операция от 12.01.2017)); весь период деятельности Общества
с 2016 по 2020 годы вопрос о неоплате доли в размере 49 % не поднимался. Во избежание дальнейших разногласий относительно долей в уставном капитале ФИО3 оплатил долю в размере 49 % лично 29.04.2020, однако, указанная сумма возвращена Обществом. ФИО3 являлся заместителем директора по коммерческим вопросам с начала деятельности Общества; встречи и контакты с директором
ФИО2 происходили на постоянной основе с 2016 по 2020 годы. Доказательств того, что у ФИО3 перед Обществом имеется задолженность по внесению
в уставный капитал стоимости доли, в материалы дела не представлено,
как и доказательств принятия органами управления Общества в период с даты его регистрации каких-либо решений, связанных с неполным формированием уставного капитала в связи с неоплатой доли. Поскольку ФИО2 без имеющихся
на то оснований, в отсутствие ФИО3, разрешил вопрос о переходе принадлежащей ФИО3 доли сначала Обществу, а в последующем - в свою пользу, то решения единственного участника ООО «ГТК» от 28.10.2020 и от 17.11.2020 признаны недействительными, как принятые с нарушением требований Закона № 14-ФЗ.

ФИО3, указывая на незаконность решения от 07.06.2021 об увеличении уставного капитала до 100 000 руб., принятого единолично участником Общества ФИО2, нарушающим права и законные интересы истца, обратился
в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для признания недействительным договора об учреждении ООО «ГТК» от 12.12.2016 со ссылкой на то, что ФИО3 как генеральный директор ООО «Форэст», в отношении которого 21.09.2016 Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела № А27-7191/20160 введена процедура наблюдения, не вправе был 12.12.2016 принимать решение о создании юридического лица - ООО «ГТК».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили
из существенного нарушения порядка созыва и проведения собрания участников общества, принятия оспариваемого решения без участия истца как участника Общества, не извещенного надлежащим образом о проведении собрания, повлекшего уменьшение доли истца с 49 % до 4,9 % уставного капитала Общества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили
из отсутствия указанных Обществом оснований недействительности договора.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления
в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального
и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе участвовать в управлении делами корпорации, обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Из содержания абзаца 2 части 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона
«Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

На основании пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть
2 статьи 69 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи
71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об извещении истца
о проведении общего собрания участников Общества 07.06.2021, учитывая обстоятельства, установленные судами рамках дела № А45-31837/2020, а также
то, что принятие оспариваемого решения повлекло уменьшение доли истца с 49 %
до 4,9 % уставного капитала Общества, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения об увеличении уставного капитала Общества.

Доводы жалобы о том, что на момент принятия решения об увеличении уставного капитала решения о признании ФИО3 выбывшим из состава участников Общества и перераспределении его доли в установленном порядке не были признаны недействительными; увеличивая размер уставного капитала, ФИО2 как единственный участник Общества действовал добросовестно, в интересах общества; кроме того, ФИО3 в связи с неоплатой доли в уставном капитале Общества по решению общего собрания от 26.08.2021 вновь был исключен из состава участников Общества; суд вышел за пределы требований и дал оценку решению общего собрания
от 26.08.2021, в то время как данное решение общего собрания не оспаривалось; устная договоренность о порядке оплаты долей не подтверждена документально; истец не участвовал в деятельности ООО «ГТК», подлежат отклонению.

Судами установлено, что истец, не располагая информацией о собрании, лишен был возможности принять участие в собрании. Допущенные нарушения воспрепятствовали участнику в реализации его права на участие в принятии решений, связанных
с управлением обществом. При этом данное право принадлежит всем участникам общества независимо от того, каким размером доли в уставном капитале Общества они обладают.

При этом на момент принятия оспариваемого решения суда по делу
№ А45-31837/2020 уже было вынесено решение, которым исключение ФИО3 из состава участников Общества было признано незаконным, истец признан участником Общества с момента его создания. Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения действовали обеспечительные меры, принятые определением по названному делу от 14.12.2020 в виде запрета производить любые действия в отношении 49 % доли
в уставном капитале Общества.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь принципом добросовестности осуществления гражданских прав, суды признали ничтожным решение от 26.08.2021, которым истец вновь был исключен из состава участников Общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно наличия оснований для признания недействительным учредительного договора суды дали надлежащую оценку доводам Общества, мотивированно отклонив ссылки на положения законодательства
о банкротстве и нормы о недействительности сделкок, учитывая, что Общество не может являться заинтересованным лицом по искам об оспаривании документа о его же создании, доказательств нарушения чьих-либо прав созданием ООО «ГТК» в материалы дела
не представлено (статьи 1, 11, 12, 166 ГК РФ, статья 4 АПК РФ); введение процедуры банкротства в отношении иного юридического лица не влечет недействительность учредительного договора, кроме того, введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника, а определением суда от 15.07.2021 по делу № А27-7191/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Форэст» завершено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи А.Н. Курындина

ФИО1