Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ул. Мичурина, д. 12А, вход 2, оф. 303-2, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 по делу № А45-21938/2020 и на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рудоремонтный завод» (ул. Фрунзе, д. 1, г. Черемхово, Иркутская обл., 665403, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рудоремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс» о запрете незаконного использования товарного знака и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (Пионерский б-р, д. 4А, г. Кемерово, Кемеровская обл., 650054, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» – ФИО1 (по доверенности от 05.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Рудоремонтный завод» – ФИО2 (по доверенности от 25.11.2020 № 63-и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рудоремонтный завод» (далее – общество «Рудоремонтный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – общество «Сибресурс», ответчик) о запрете незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 448730 в виде изъятия из гражданского оборота, уничтожения за счет ответчика контрафактной продукции, прекращения незаконного использования товарного знака, удаления товарного знака с продукции, а также паспортов качества и иных документов, которыми сопровождаются поставки изделий, запрета дальнейшего незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 448730 при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот продукции, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 48 845 244 рублей 28 копеек.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета дальнейшего незаконного использования ответчиком указанного товарного знака при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот, а также в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах общества «Сибресурс» в пределах заявленных исковых требований.

Определением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, ходатайство истца удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика в размере 48 545 244 рублей 28 копеек.

В удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета дальнейшего незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 448730 при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот, отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Сибресурс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 в части наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах общества «Сибресурс» в размере 48 545 244 рублей 28 копеек, отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению истца.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество «Сибресурс» указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество «Рудоремонтный завод» выразило несогласие с правовой позицией общества «Сибресурс», полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель общества «Сибресурс» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель общества «Рудоремонтный завод» возражал против доводов кассационной жалобы общества «Сибресурс».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, общество «Рудоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Сибресурс» о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 448730.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета дальнейшего незаконного использования ответчиком указанного товарного знака, а также в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах общества «Сибресурс» в пределах заявленных исковых требований.

Определением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 заявление общества «Рудоремонтный завод» было удовлетворено частично. На имеющиеся на банковских счетах общества «Сибресурс» денежные средства в размере 48 545 244 рублей 28 копеек был наложен арест. В удовлетворении заявления истца в части требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета дальнейшего незаконного использования ответчиком спорного товарного знака было отказано.

При вынесении такого судебного акта суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренного частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, а именно: суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований истца.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что принятие обеспечительных мер в виде запрета дальнейшего незаконного использования ответчиком спорного товарного знака предполагает необходимость разрешения спора по существу, что свидетельствовало бы о нарушении установленного законом порядка рассмотрения дел в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Сбиресурс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в силу следующего.

В обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами общество «Сибресурс» указывает на то, что обществом «Рудоремонтный завод» не было представлено достаточное документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Оценивая законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенного довода общества «Сибресурс», судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Вместе с тем согласно разъяснению, изложенному в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество «Рудоремонтный завод» представило копии свидетельства Российской Федерации № 448730 и выписки на соответствующий товарный знак, паспорта на изготовленную продукцию в количестве 16 штук, справки о стоимости поставленных и маркированных спорным обозначением товаров, постановления о возбуждении уголовного дела от 23.06.2020 № 12001320004081104, а также претензионного письма.

Таким образом, одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер обществом «Рудоремонтный завод» были представлены как документы, подтверждающие наличие у него исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 448730, так и документы, подтверждающие, по мнению истца, факт и обстоятельства нарушения указанного права.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций справедливо исходили из того, что доказательства в объеме, необходимом для обоснования заявления о принятии обеспечительных мер, были представлены обществом «Рудоремонтный завод».

При этом судебная коллегия отмечает, что разрешение вопроса о достаточности представленных доказательств для принятия обеспечительных мер относится к дискреции судов первой и апелляционной инстанций, наделенных полномочиями по исследованию и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и не может быть осуществлено судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного приведенный довод заявителя кассационной жалобы отклоняется Судом по интеллектуальным правам как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и, таким образом, как не опровергающий законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Сибресурс» также обращает внимание на то, что справка о нанесенном ущербе, представленная обществом «Рудоремонтный завод» с заявлением о принятии обеспечительных мер, в отсутствие иных доказательств не может считаться достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность соответствующего требования истца.

Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 стать 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из определения от 09.09.2020 по настоящему делу, при оценке обоснованности заявления истца о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что размер суммы денежных средств, о наложении ареста на которую просил истец, находится в пределах размера заявленных обществом «Рудоремонтный завод» исковых требований.

Ввиду данного обстоятельства, а также принимая во внимание содержание документов, представленных истцом вместе с заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности размера указанной суммы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Разрешая вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению общества «Рудоремонтный завод», суд первой инстанции оценил все приложенные к нему документы в их совокупности и взаимной связи. Правильность оценки указанных доказательств была подтверждена судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении заявления истца с учетом доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов судов в указанной части, в связи с чем отклоняет приведенный довод общества «Рудоремонтный завод» как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Общество «Сибресурс» также отмечает, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 по настоящему делу отсутствует указание на мотивы, руководствуясь которыми суд пришел к выводу о необоснованности доводов, изложенных ответчиком в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в нарушение положений части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не предложил истцу предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков.

Между тем принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в размере 48 545 244 рублей 28 копеек фактически означает для ответчика полное приостановление хозяйственной деятельности и создает угрозу причинения значительного ущерба обществу «Сибресурс» и его работникам.

Оценивая законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенного довода, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

По смыслу приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление требования или направление предложения о предоставлении встречного обеспечения к лицу, обратившемуся с заявлением о принятии обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего такое заявление.

С учетом данного обстоятельства непринятие судом первой инстанции мер по предъявлению требования или по направлению предложения о предоставлении встречного обеспечения к истцу само по себе не может свидетельствовать о факте нарушения судом первой инстанции предусмотренных положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норм права.

Принимая во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 определение суда первой инстанции от 09.09.2020 по настоящему делу было оставлено без изменения, а также учитывая результаты осуществленной судом кассационной инстанции проверки законности обжалуемых определения и постановления, судебная коллегия полагает, что отсутствие мотивов, руководствуясь которыми суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности правовой позиции общества «Сибресурс» в указанной части, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Наряду с этим Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Как следует из обжалуемых судебных актов и подтверждается материалами дела, соответствующая сумма денежных средств, при условии предоставления которой общество «Сибресурс» могло избежать последствий в виде наложения ареста на имеющиеся в его распоряжении денежные средства в размере 48 545 244 рублей 28 копеек, не была предоставлена ответчиком.

Между тем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с утверждением общества «Сибресурс» о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, в связи с чем отклоняет приведенные доводы кассационной жалобы как не опровергающие законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества «Сибресурс» отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020
по делу № А45-21938/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020
по делу № А45-21938/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Ерин

Судья

А.А. Снегур