Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Стеценко К.В.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 15.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 11.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А45-21947/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Северянка-сервис» (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решения и предписания.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовали представители:отзакрытого акционерное общество «Северянка-сервис» – ФИО2 (доверенность от 11.03.2014), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО3 (доверенность от 12.01.2015).

Суд установил:

Закрытое акционерное общество «Северянка-сервис» (далее – ЗАО «Северянка – сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 28.08.2014 по делу № 08-01-33-10-14.

Решением от 15.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от А45-21947/2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

С управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению управления, обществом, являющимся субъектом естественной монополии, допущено нарушение требования пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в установлении и взимании с потребителей, присоединенных к сетям общества, платы за услугу по передаче электрической энергии без утверждения соответствующего тарифа в органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Кроме того, антимонопольный орган не согласен с размером взысканных с него судом апелляционной инстанции в пользу заявителя судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Северянка – сервис», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В дополнение к отзыву обществом представлено заявление о взыскании с управления судебных расходов в размере 10 000 рублей за услуги представителя в суде кассационной инстанции, в подтверждение которых заявитель представил копии: договора от 17.10.2014 на оказание юридических услуг, поручения представителю от 10.06.2015, счета на оплату от 16.06.2015 № 73 и платежного поручения от 16.06.2015 № 336.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия управления вынесла решение от 28.08.2014 № 02-01-33-10-14, которым признала ЗАО «Северянка-сервис» занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии в границах расположения сетей общества и нарушившим часть 1 статьи 10 Закона защите конкуренции путем установления и взимания в течение 2013-2014 годов с потребителей, присоединенных к сетям предприятия, платы за услугу по передаче электрической энергии (возмещения эксплуатационных расходов на содержание энергосетей) без утверждения соответствующего тарифа в органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (Департаменте по тарифам Новосибирской области).

На основании этого решения антимонопольный орган выдал предписание от 28.08.2014 № 02-01-33-10-14, в котором обязал ЗАО «Северянка-сервис» не взимать с потребителей, получающих электрическую энергию через объекты электросетевого хозяйства общества, плату за услугу по передаче электрической энергии по неустановленному уполномоченным органом тарифу.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениям о признании незаконными указанных ненормативных правовых актов.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт доминирующего положения ЗАО «Северянка – сервис» на товарном рынке и нарушение обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не доказан.

При этом судебные инстанции исходили из того, что согласно пункту 10 части 1 статьи 10 указанного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленными нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из содержания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Вступившим в законную силу решением от 29.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14043/2014 установлено, что ЗАО «Северянка-сервис» является субъектом малого предпринимательства, не оказывающим услуги по передаче (перетоку) электрической энергии и не взимающим за это плату, не занимающим доминирующего положения на рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии; не являющимся ни энергоснабжающей, ни электросетевой организацией, следовательно, не являющимся субъектом естественных монополий

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что вмененные управлением обществу нарушения, предусмотренные пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не основаны на действующем законодательстве и правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, признав недействительным оспариваемые заявителем решение и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110 и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции учел объем фактически оказанных юридических услуг и признал разумным возмещение заявленной обществом суммы судебных расходов. При этом управлением не были представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов.

По этим же правовым основаниям суд кассационной инстанции удовлетворяет заявление ЗАО «Северянка-сервис» о взыскании с управления судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21947/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Северянка-сервис» (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. ФИО4

ФИО1