Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 г. по делу №А45-21950/2017 (судья Зюзин С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125371, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630071, <...>)

о взыскании 317401 рубля убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 317 401 рубля убытков.

Решением от 17.10.2017 (резолютивная часть принята 06.10.2017) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд рассмотрел дело в упрощенном порядке, в то время как имелась необходимость в проведении осмотра и исследовании доказательств по месту нахождения, что было указано в отзыве, однако суд необоснованно отклонил данное обстоятельства, сделав вывод о необязательности проведения осмотра объекта оценки.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтен тот факт, что исполнение ответчиком своих обязательств по договору возможно только при встречном исполнении обязательств со стороны истца.

Истец в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

14.12.2017 в суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика относительно размера убытков, рассчитанных истцом в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых апеллянт просит уменьшить сумму исковых требований до 84 801 рубля.

К возражениям ответчиком приложены в копиях дополнительные доказательства (заявка, письмо ответчика, платежные поручения от 16.09.2016 №11282 на сумму 30800 рублей, от 16.09.2016 №11282 на сумму 229691 рубль, от 19.09.2016 №11337 на сумму 30800 рублей), приложение которых судом апелляционной инстанции расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отсутствуют. Судом не разрешается вопрос о возврате дополнительных доказательств стороне их направившей, поскольку представлены в копиях.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №ПУ-ШДО-16/08/01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы по демонтажу грузовых вагонов, а заказчик принять работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2.1 установлено, что работы включают в себя, в том числе, демонтаж вагонов, в результате которого образуются подлежащие ремонту запасные части. Работы выполняются на основании заявки заказчика.

Согласно пункту 3.19 договора подрядчик в течение 5 календарных дней после демонтажа грузового вагона своими силами обязан произвести доставку ремонтопригодных деталей в соответствии с заявкой заказчика. При этом в соответствии с пунктом 1.2.2 договора доставка деталей также входит в обязательства подрядчика по договору.

20.04.2017 истцом направлена в адрес подрядчика заявка от 19.04.2017 №047-003, в соответствии с которой заказчик поручил ответчику произвести демонтаж грузового вагона №53680930 и сообщить о готовности к передаче истцу 6 колесных пар как ремонтопригодных деталей.

Согласно справке от 19.09.2016 № 2651 вагон № 53680930, принадлежащий на праве собственности истцу, имеет тип 5366 - 6- осный изотермический. При его демонтаже высвобождаются 6 (шесть) колесных пар, которые подрядчик по условиям договора обязан передать заказчику для повторного использования.

Согласно акту приемки выполненных работ ответчик выполнил работы по демонтажу вагона 01.09.2016.

Указанный акт подрядчик направил заказчику для подписания.

Заявкой от 19.04.2017 №047-004 истец дано распоряжение в соответствии с условиями договора доставить 6 (шесть) колесных пар, полученных в результате демонтажа грузового вагона №53680930, в депо ВЧДЭ №6 Инская и передать представителю заказчика.

Подрядчик указанную заявку получил, однако указание по доставке деталей и их передаче представителю заказчика не исполнил, равно как и не направил уведомление о готовности деталей к доставке с указанием даты доставки для организации их приемки в депо представителем истца.

Письмом от 25.05.2017 истец направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, а также потребовал оплатить убытки в размере рыночной стоимости 6 колесных пар в размере 325 000 рублей.

Оставление требования об оплате убытков без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право истца, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора подряда №ПУ-ШДО-16/08/01 также предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора.

Материалами дела подтверждается, что в состав работ, подлежащих выполнению ответчиком по договору, входило: демонтаж грузовых вагонов и доставка ремонтопригодных деталей по указанию истца до ближайшего депо.

Между тем ответчик в установленные договором сроки и заявкой от 19.04.2016 обязательства по доставке ремонтопригодных деталей не исполнил, тем самым допустив нарушение существенного условия договора – срока выполнения работ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно и обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при демонтаже грузового вагона высвободились 6 ремонтопригодных колесных пар, ответчик свои обязательства по передачи ремонтопригодных деталей истцу не исполнил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец, требуя возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие в действиях ответчика противоправности, факт и размер причиненных убытков и причинную связь между заявленными убытками и действием ответчика.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Установив, что ремонтопригодные детали удержаны ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, выраженное в неосновательном приобретенном имуществе.

Согласно отчету о среднерыночной стоимости имущества от 13.07.2017, выполненному ООО «Оценочная компания «ЛиК» на основании договора от 12.07.2017 №5/0389/0717, стоимость 6 колесных пар составила 317 401 рубль.

Помимо отчета об оценке средней рыночной стоимости имущества от 13.07.2017 № 5/0389/0717, истцом был представлен расчет средней рыночной стоимости 6 (шести) колесных пар, исчисленной на основании коммерческих предложений по продаже колесных пар ООО «ВРК СТК» и ООО «Технологии 1520».

Ответчик указал на то, что истец необоснованно отказался от принятия работ по демонтажу вагона и не произвел оплату выполненных работ.

Между тем обязательства по доставке ремонтопригодных деталей по заявке истца входит в состав работ.

Так, из условий пункта 2.3 договора следует, что оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (приложение 31 к договору) с приложением актов, предусмотренных приложениями №№2 и 3 договора.

Приложением №2 предусмотрен акт приема-передачи деталей.

Ответчик в нарушение условий договора ремонтопригодные детали не передал, соответствующий акт не оформил, что является нарушением условий пункта 2.3 договора, в связи с чем оснований для подписания акта сдачи-приемки работ и оплаты их стоимости у истца не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что истец не произвел оплату выполненных работ также опровергается материалами дела (платежное поручение от 05.09.2016 № 108).

Также несостоятельными признаны доводы ответчика о том, что представленный отчет об оценке средней рыночной стоимости имущества выполнен с нарушениями действующего законодательства

Отчет о среднерыночной стоимости имущества от 13.07.2017 содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не устанавливает обязательное проведение осмотра объекта оценки для расчета рыночной стоимости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет о среднерыночной стоимости имущества от 13.07.2017, а также учитывая, что ответчиком контррасчет стоимости неосновательного обогащения не представлен, доказательств, что рыночная стоимость спорного имущества является меньше, чем указано в отчете, также не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 317 401 рубль, и на основании статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Оценивая довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Как указано в пункте 33 указанного постановления Пленума обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления, к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Между тем в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, соответствующие доводы в пояснениях ответчика также отсутствовали.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Оценив доводы ответчика, заявленные в поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях относительно размера убытков, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции соответствующие доводы заявлены не были.

Фактически апеллянтом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 по делу № А45-21950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Судья: И.И. Бородулина