Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» на определение Арбитражного
суда Новосибирской области от 17.07.2008 и постановление Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу № А45-8921/2007-48/45
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модус-Н»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2007 общество
с ограниченной ответственностью «Модус-Н» (далее – ООО «Модус-Н») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден С.И. Царев.

Открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – ОАО «НОК») обратилось в суд в соответствии со статьей 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 22 943 805 рублей неосновательного обогащения и
1 437 174 рубля процентов за пользование чужими денежными средства.

Определением от 17.07.2008 (судья О.Г. Бычкова), оставленным без
изменения постановлением апелляционного арбитражного суда от 19.09.2008
(судьи Н.Н. Фролова, Е.В. Кудряшева, Н.А. Усенко), требование отклонено.

В кассационной жалобе ОАО «НОК» просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Основанием к отмене судебных актов указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании поянений ЗАО «СГМ»,
не являющегося стороной договора поставки от 04.04.2005 № 32/1/04-ПМн, посчитали установленным совершение указанной сделки по поставке нефтепродукта для прикрытия иной сделки в целях возврата налога на добавленную стоимость.

Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что указанный договор
не заключен ввиду несогласованности условия о предмете договора. Учитывая,
что взаимозачет был проведен по незаключенному договору, то он не может быть признан состоявшимся.

Делая вывод о притворности договора от 04.04.2005 № 32/1/04-ПМн, суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был применить правила о возврате всего полученного сторонами по недействительной сделке. Таким последствием является возврат исполненного по сделке со стороны заявителя, а именно: произведенной оплаты путем зачета встречных денежных обязательств на требуемую сумму.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований его возникновения, а также факт непогашения денежной суммы на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, ОАО «НОК» обосновывало свое требование к ООО «Модус-Н» ссылкой на следующие обстоятельства.

По договору поставки от 04.04.2005 № 32/1/04-ПМн ООО «Модус-Н» (поставщик) обязалось поставить ОАО «НОК» (покупатель) нефтепродукты
в количестве 1 292,9 тонн на общую сумму 22 948 975 рублей в срок до 30.04.2005. ООО «Модус-Н» заявило о том, что обязательства по договору сторонами исполнены, подписан акт приема-передачи от 30.04.2005 о передаче нефтепродуктов
на ответственное хранение поставщику.

Оплата за товар была произведена путем проведения зачета взаимных денежных требований на основании соглашения от 30.04.2005, в соответствии с которым
ОАО «НОК» уменьшает задолженность ООО «Модус-Н» по начисленным процентам по договорам займа за 2004 год на сумму 719 рублей и за переданные векселя
на сумму 22 943 086 рублей, а ООО «Модус-Н», в свою очередь, уменьшает задолженность ОАО «НОК» по указанному договору согласно счету - фактуре
от 30.04.2005 № 213 на сумму 22 948 975 рублей.

Поскольку должник, у которого нефтепродукты находились на ответственном хранении, не исполнил направленное в его адрес в соответствии со статьей
314 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ООО «Модус-Н»
от 07.07.2004 по возврату нефтепродуктов, то он неосновательно обогатился за счет кредитора в размере 22 948 975 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ОАО «НОК» о включении его требования в реестр требований кредиторов, исследовал представленные в обоснование требования доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Отказывая во включении требования, арбитражные суды исходили из того,
чтосделка от 04.04.2005 № 32/1/04-ПМн между ООО «Модус-Н» и ОАО «НОК»
по поставке нефтепродуктов в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, направленной не на поставку ООО «Модус-Н» и не на получение товара ОАО «НОК», как указано в документах,
а на получение иных экономических выгод без осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

С учетом изложенного, правовые последствия, предусмотренные пунктом
2 статьи 307 и статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сторон не наступили. Поэтому у ОАО «НОК» не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с требованием к должнику со ссылкой на соглашение от 30.04.2005 о зачете взаимных денежных требований.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления об отказе в удовлетворении заявления ОАО «НОК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Модус-Н» требования в размере 22 943 805 рублей неосновательного обогащения и 1 437 174 рублей процентов за пользование чужими денежными средства в связи с недоказанностью предъявленного суды не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный
суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2008
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу
№ А45-8921/2007-48/45 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Х. Валеева

Судьи Н.А. Алексеева

В.А. Лошкомоева