Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (лица, не участвующего в деле) на решение от 04.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6100/2008-12/111 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микон-Р» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Центр»,

установил:

ООО «Микон-Р» обратилось в арбитражный суд со ссылкой на статьи 12, 167, 168, 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском к ООО «Компания Центр» о признании права собственности на недвижимое имущество – торговый павильон (магазин модульного типа) общей площадью 193,9 кв.м, инвентарный номер 35:01737, находящееся по адресу: город Новосибирск, улица Мичурина-Гоголя, покупателем которого он является согласно договору от 19.02.2008, заключенному
с ООО «Компания Центр».

Решением от 04.05.2008 (судья Л.Н. Хорошуля) иск удовлетворен. В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – ДЗиИО города Новосибирска) просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе
в удовлетворении заявленных исковых требований.

Основанием к отмене указывает на неполное выяснение существенных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права – пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи
551 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение закона, подлежащего применению – пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2, 1.3.1 решения городского Совета Новосибирска от 09.04.2003 № 236
«О порядке размещения временных объектов на территории города Новосибирска».

Считает, что судебным актом затрагиваются права и законные интересы ДЗиИО города Новосибирска, поскольку указанное лицо осуществляет управление
и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Земельный участок, на котором расположен торговый павильон, предоставлялся ООО «Компания Центр» в аренду.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что торговый павильон (магазин модульного типа) является недвижимым имуществом, противоречит фактическим обстоятельствам и положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Микон-Р» направило отзыв, считает, что принятым судебным актом права и интересы заявителя жалобы не затронуты. Основания для рассмотрения жалобы
и для ее удовлетворения отсутствуют.

Представитель ДЗиИО города Новосибирска в судебном заседаниидоводы жалобы поддержал и в уточнение просил направить дело на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск о признании права собственности на торговый павильон (магазин модульного типа), расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Мичурина-Гоголя, исходил из того, что истец является добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи от 19.02.2008; в материалы дела представлены разрешительные документы, в том числе об отводе земельного участка под постройку; притязаний иных лиц в отношении спорного имущества нет.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Как следует из приложенных к жалобе документов, в соответствии с положением о ДЗиИО города Новосибирска, последний осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Новосибирска.

Между мэрией города Новосибирска и ООО «Компания Центр» были заключены договоры аренды земельного участка для размещения временного объекта – торгового павильона по улице Мичурина от 13.03.2006 № 50146а, от 13.04.2007 № 60485а,
от 06.03.2008 № 76231а.

Таким образом, заявленные требования о признании прав на недвижимое имущество, неразрывно связанное с землей, не могли быть рассмотрены без привлечения к участию в деле ДЗиИО города Новосибирска как распорядителя земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Новосибирска.

В соответствии с частью 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц,
не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о признании права собственности, суд пришел к выводу, что торговый павильон (магазин модульного типа) является недвижимым имуществом, подпадающим под правовое регулирование статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не учтено то обстоятельство, что из пунктов 1.3, 1.3.1 решения городского Совета Новосибирска от 09.04.2003 № 236 «О порядке размещения временных объектов на территории города Новосибирска» следует, что торговые павильоны и магазины модульного типа относятся к временным объектам.

Согласно договорам от 13.03.2006 № 50146а, от 13.04.2007 № 60485а,
от 06.03.2008 № 76231а земельные участки предоставлены ООО «Компания Центр» (арендатор) в аренду для размещения временного объекта.

Пунктами 7.1 и 7.2 договоров предусмотрено, что арендатор не имеет права возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства.
В случае самовольного переустройства арендатором временного объекта в объект капитального строительства, последний подлежит сносу за счет арендатора.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства совершения сделки купли-продажи торгового павильона в порядке, установленном положениями статей 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона
от 21.07.97 №122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для совершения сделок с недвижимым имуществом.

С учетом того, что переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации, а таких доказательств в деле нет, арбитражный суд
без наличия на то правовых оснований и без ссылок на нормы права признал право собственности истца на торговый павильон (магазин модульного типа).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение
от 04.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить рассмотрение дела
с соблюдением требований норм материального и процессуального права; установить всех заинтересованных лиц, права и интересы которых может затронуть решение арбитражного суда по предъявленному иску; разрешить вопрос о процессуальном участии в деле ДЗиИО города Новосибирска (иных лиц); предложить истцу обосновать ссылками на доказательства и нормы права исковое требование
к ответчику, который не возражает против удовлетворения заявленного требования,
а также предложить сторонам представить доказательства того, что торговый павильон (магазин модульного типа) является недвижимым имуществом; принять
по разрешенному спору судебный акт, отвечающий требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; распределить между сторонами судебные расходы с учетом госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи
288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-6100/2008-12/111 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Х. Валеева

Судьи Н.А. Алексеева

Л.В. Туленкова