Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибстройэлектро» (истца) на решение от 31.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3057/2007-32/76 по иску закрытого акционерного общества «Сибстройэлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус-плюс»,

установил:

ЗАО «Сибстройэлектро» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Дискус-плюс» о взыскании 4 122 755 рублей 41 копейки основного долга и 493 184 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Определением от 06.02.2007 суд выделил в отдельное производство исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.06.2005 № 12.

В настоящем деле рассмотрены исковые требования ЗАО «Сибстройэлектро» в размере 85 689 рублей 80 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по названному договору, и 11 916 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.

В правовое обоснование иска указаны статьи 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Дискус-плюс» на основании статей 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск к ЗАО «Сибстройэлектро» о взыскании 829 339 рублей убытков, связанных с просрочкой исполнения
обязательств по спорному договору строительного подряда.

Решением от 31.07.2007 (судья Г.Л. Амелешина), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2007 (судьи И.А. Борисова,
ФИО4, ФИО5), с ЗАО «Сибстройэлектро» в пользу
ООО «Дискус-плюс» взыскано 746 525 рублей 90 копеек в результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, ЗАО «Сибстройэлектро» просит судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права – статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен выводом суда о том, что работы по спорному договору были закончены 30.11.2005, поскольку в материалах дела имеются справки Новосибирских городских электрических сетей (филиал ЗАО «Региональные Горэлектросети», далее – Новосибирские горэлектросети) от 18.08.2005, 19.04.2007, 14.08.2007 подтверждающие, что работы были выполнены в августе-сентябре
2005 года, а также акт приемки электрооборудования из монтажа от 04.10.2005. Указанным доказательствам суд не дал оценки.

Утверждает, что суд необоснованно взыскал убытки за приобретенный
ООО «Дискус-плюс» дизельный котел, который используется для отопления. По спорному договору были выполнены работы по электроснабжению, от срока сдачи которых не зависит подключение теплоснабжения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения от 31.07.2007 и постановления апелляционной инстанции от 18.10.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд сделал вывод о том, что ЗАО «Сибстройэлектро» выполнило подрядные работы в октябре 2005 года. При этом суд сослался на акт приемки электрооборудования из монтажа вновь построенного
РП-10 кВ, подписанный комиссией в составе Новосибирских горэлектросетей, заказчика и подрядчика. Кроме того, справка горэлектросетей от 27.10.2005, выданная заказчику, и договор о приеме в оперативно-техническое обслуживание от 01.11.2005, свидетельствуют, по мнению арбитражного суда, о том, что результат выполненных работ был принят заказчиком - ООО «Дискус-плюс», и им используется.

С учетом того, что заказчик уклонился и не подписал направленные в его адрес акты формы КС-2, а также не представил возражений по качеству выполненных работ, арбитражный суд со ссылкой на условия договора, применив нормы статей 307, 309, 395, пункта 1 статьи 711, пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании с
ООО «Дискус-плюс» в пользу ЗАО «Сибстройэлектро» 85 689 рублей 80 копеек основного долга и 11 916 рублей 69 копеек процентов за просрочку оплаты (всего 97 606 рублей 49 копеек). Период просрочки установлен судом с 19.10.2005 по 10.04.2007.

Судебные акты в этой части сторонами не обжалуются, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из смысла данной статьи для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности четыре условия: факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

При обращении с встречным исковым требованием ООО «Дискус-плюс» (истец) ссылалось на причинение ему ЗАО «Сибстройэлектро» (ответчиком) убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору подряда от 14.06.2005 № 12
(срок выполнения работ установлен с 15.06.2005 по 15.09.2005). Поскольку работы не были выполнены ответчиком в обусловленный срок, истец был вынужден нести затраты на приобретение дизельного котла и дизельного топлива для обеспечения теплоснабжения строящегося объекта.

Суды, удовлетворяя встречный иск о взыскании 829 339 рублей, исходили из доказанности причинения убытков в объеме, указанном в исковом заявлении.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в этой части вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм арбитражный суд первой инстанции не указал, в чем состоит виновное поведение ответчика, каков период просрочки выполнения договорного обязательства, а лишь ссылался на то, что нарушение срока выполнения работ не позволило заказчику своевременно сдать жилой дом в эксплуатацию и обеспечить электро и теплоснабжение строящегося жилого дома в осенне-зимний период.

Решение от 31.07.2007 арбитражного суда по первоначальному иску о взыскании оплаты за выполненные работы и процентов в соответствии со статьей
395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит вывод о том, что
ЗАО «Сибстройэлектро» передало результат выполненных работ ООО «Дискус-плюс» в октябре 2005 года и просрочка оплаты последним составила период с 19.10.2005 по 10.04.2007.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что временное подключение жилого дома к теплоснабжению произведено ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» 22.12.2005, а решениями мэрии города Новосибирска от 30.12.2005 № 69 и № 82 дом по адресу: <...>, введен в эксплуатацию.

ООО «Дискус-плюс»с такими выводами согласилось и решение о взыскании оплаты и процентов за просрочку оплаты не обжаловало.

Между тем арбитражный суд первой инстанции в решении вообще не указал период допущенной ЗАО «Сибстройэлектро» просрочки по договору, тем самым не обосновал надлежащими доказательствами вину ответчика по встречному иску.

Нельзя также признать обоснованными выводы суда в части доказанности факта причинения убытков.

Предметом договора подряда от 14.06.2005 № 12 являлось выполнение работ
по монтажу и наладке газовой защиты трансформатора ТМГ-1000 кВА 10/0,4 кВ, встроенного в РП-10 кВ в м/районе VI-3 жилмассива «Восточный» и пусконаладочных работ по кабельно-воздушной линии от РП-10 кВ до ПС «Восточная» и двух кабельных линий от РП-10 кВ до ТП № 1558 и ТП № 1561.

ООО «Дискус-плюс» в обоснование убытков указывает на расходы по теплоснабжению строящегося жилого дома (покупка дизельного котла РОКА 395 кВт
в комплекте с дизельной горелкой ТЕСNО 38L и оплата за дизельное топливо).

Судом не выяснено, чем была вызвана необходимость подключения дополнительного источника тепла на строящемся объекте и в какой связи находится данное обстоятельство с просрочкой выполнения работ по электроснабжению, предусмотренных договором от 14.06.2005 № 12. Также приняв за основу расчет истца о размере убытков, суд не дал оценки тому, что котел, стоимостью 296 119 рублей остался в распоряжении ООО «Дискус-плюс».

Кроме того, не установив достоверный период просрочки исполнения обязательства и причинную связь между просрочкой по договору и причинением вреда, суд взыскал 533 220 рублей стоимость дизельного топлива.

Между тем, в каких целях топливо могло быть потреблено в таком количестве и за какое время, судом не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда в части взыскания убытков принято по неполно исследованным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявил и не устранил нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, и оставил необоснованное решение арбитражного суда от 31.07.2007 в указанной части в силе. При этом в противоречие установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что работы по спорному договору были закончены 30.11.2005.

Учитывая изложенное, решение и постановление Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3057/2007-32/76 подлежат отмене в части взыскания 829 339 рублей убытков по встречному иску по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует дать всестороннюю оценку указанным судом кассационной инстанции обстоятельствам и принять решение с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При необходимости следует рассмотреть вопрос об участии в деле
ЗАО «Региональные Горэлектросети» в лице Новосибирских городских электрических сетей, а также обсудить вопрос о назначении экспертизы в порядке статьи
82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

По результатам оценки имеющихся и дополнительно представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, разрешив при этом вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3057/2007-32/76 в
части взыскания убытков по встречному иску отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Х. Валеева

Судьи О.С. Коробейникова

ФИО1