Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррокон» (истца) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу № А45-580/2008-15/6 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Феррокон» к ООО «Пегас»,

установил:

ООО «Феррокон» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Пегас» об обязании передать недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, и правоустанавливающую, техническую и эксплуатационную документацию на:

- здание цеха ЖБИ площадью 1607,7 кв. м., кадастровый номер объекта 54:19:022301:0064-Ф-001787-004;

- административное здание площадью 413,3 кв. м., кадастровый номер объекта 54:19:022301:0064-Ф-001787-002;

- здание теплой стоянки площадью 973,1 кв. м., кадастровый номер объекта 54:19:0022301-0064-Ф-001787-003;

- здание столярного цеха площадью 497,5 кв. м., кадастровый номер объекта 54:19:022301:0064-Ф-001787-005;

- здание котельной площадью 523,5 кв. м., кадастровый номер объекта 54:19:022301:0064-Ф-001787-001.

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от второго требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Марусинская фабрика строительных материалов», ООО «Завод строительных материалов».

Решением арбитражного суда от 28.03.2008 (судья Л.П. Хорошева) исковые требования удовлетворены, ООО «Пегас» обязано передать ООО «Феррокон» объекты недвижимого имущества, указанные в исковом заявлении. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2008 решение отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «Бетон-Технология», открытое акционерное общество коммерческий банк «Акцепт».

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 (судьи
ФИО6, ФИО7, ФИО8) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Феррокон» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, привлечь в качестве третьего лица М.В. Безверхих – директора ООО «Бетон-Технология» и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что имущество выбыло помимо воли истца, право собственности истца на спорное недвижимое имущество было признано судом и зарегистрировано по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Криводановского сельсовета, промышленная зона № 15, село Мичурино. В связи с чем, указание в судебном акте адреса объектов недвижимости: <...>, является необоснованным.

Полагает, что договор купли-продажи недвижимости от 05.05.2006 является недействительным в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО9 на день подписания договора не являлся лицом, уполномоченным выступать от имени истца.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Пегас» и ОАО коммерческий банк «Акцепт» возражают против доводов заявителя, просят оставить постановление без изменения.

Заслушав представителей ООО «Феррокон» и ООО «Пегас», рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Феррокон» ссылалось на то, что
ФИО9, у которого отсутствовали полномочия генерального директора ООО «Феррокон» (в связи с признанием недействительным решения общего собрания участников общества от 13.05.2005 о перераспределении долей в уставном капитале), произвел отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи от 05.05.2006 ООО «Марусинская фабрика строительных материалов», которое в последствии было продано по договору купли-продажи от 22.11.2007 ООО «Пегас». Право собственности последнего зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2007.

Таким образом, по мнению истца, имущество выбыло из собственности помимо воли собственника и в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что истец не доказал право собственности на истребуемое имущество ине представил суду доказательств в обоснование того, что имущество, выбыло из владения помимо воли собственника.

При этом суд, исходя из положений статей 33, 40 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,
статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.18 устава
ООО «Феррокон» пришел к правильному выводу, что ФИО9 на момент заключения сделок по отчуждению спорного имущества являлся генеральным директором ООО «Феррокон».

Является правильной ссылка арбитражного суда апелляционной инстанции на то, что признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества от 13.05.2005 о перераспределении долей в уставном капитале не свидетельствует о признании недействительными полномочий генерального директора ФИО9.

Таким образом, не доказав при обращении с виндикационным иском, что истребуемое имущество, выбыло из владения помимо воли собственника, истец тем самым не доказал нарушение прав, подлежащих защите по настоящему иску.

Решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным апелляционным судом фактические обстоятельства дела установлены на основании полно и всесторонне исследованных доказательствах, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу № А45-580/2008-15/6 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррокон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Х. Валеева

Судьи О.С. ФИО1

ФИО2