Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение
от 19.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
ФИО2) и постановление от 17.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-22041/2014 по заявлению Совета депутатов города Новосибирска (630000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: мэрия города Новосибирска; общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Руан».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.)
в заседании участвовали представители:

от Совета депутатов города Новосибирска – ФИО3
по доверенности от 10.09.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы
по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности
от 12.01.2015;

от Мэрии города Новосибирска – ФИО5 по доверенности
от 30.12.2014.

Суд установил:

Совет депутатов города Новосибирска (далее – Совет депутатов, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 08.09.2014 и предписания от 08.09.2014
№ 54.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: мэрия города Новосибирска (далее – мэрия), общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Руан» (далее – общество).

Решением от 19.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые
по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, документация, предусмотренная пунктами «з», «и», «к», «л» части 5 приложения 2
к Правилам распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утверждённым решением городского Совета Новосибирска
от 25.10.2006 № 372 (далее – Правила № 372), создаёт дискриминационные условия для иногородних участников конкурса, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по эксплуатации рекламных конструкций на территории города Новосибирска.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу мэрия и Совет депутатов, соглашаясь с выводами судов, просят вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на неё и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления общества о неправомерных действиях Совета депутатов антимонопольным органом 08.09.2014 принято решение, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), а именно: утвердив пунктами «з», «и», «к», «л» части 5 приложения 2 к Правилам № 372 требования о предоставлении для участия
в конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося
в муниципальной собственности города Новосибирска, документов, создал дискриминационные условия для иногородних участников конкурса, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по эксплуатации рекламных конструкций на территории города Новосибирска.

На основании указанного решения управлением выдано предписание
от 08.09.2014 № 54, в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 31.10.2014 внести изменения в Правила № 372, исключив пункты «з», «и», «к», «л» части 5 приложения 2 к ним.

Не согласившись с данными решением и предписанием, Совет депутатов области обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности антимонопольным органом факта нарушения законодательства о защите конкуренции введением спорных пунктов в Правила № 372.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести
к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Требования к распространению наружной рекламы и установке рекламных конструкций установлены статьёй 19 Федерального закона
от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора
на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов
(в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными
ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм
и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в неё изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в неё изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку на территории города Новосибирска указанная схема утверждается постановлением мэрии города Новосибирска и публикуется
в открытом доступе в сети Интернет, управление пришло к выводу,
что документы и информация, перечисленные в пунктах «з», «и», «к», «л» части 5 приложения 2 к Правилам № 372, дублируют информацию, которая отражена в Схеме размещения рекламных конструкций в городе Новосибирске, доступ к которой имеет, в том числе, и организатор конкурса. Требуемы документы не влияют на критерии оценки конкурсного предложения участника и являются излишними, поскольку предмет (лот) проводимого конкурса, его местоположение, тип и размер заранее определены организатором в извещении о проведении конкурса.

Как следует из материалов дела, определение победителя конкурса
на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска осуществляется на основании следующих критериев: максимальное предложение по цене предмета конкурса; наилучшее предложение по благоустройству территории; наилучшее предложение по праздничному оформлению.

Учитывая, что Законом о рекламе не определён порядок проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося
в муниципальной собственности, соответствующие нормы предусмотрены
в рамках Правил № 372, арбитражные суды обоснованно указали,
что заключение указанного договора является формой управления
и распоряжения таким имуществом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды пришли к выводу,
что представление фотомонтажа рекламной конструкции; эскиза информационного поля; плана размещения рекламной конструкции
с привязкой на местности; топоосновы в М 1:500 необходимы, прежде всего, для определения места размещения рекламной конструкции, поскольку утверждённая схема размещения рекламных конструкций на территории города Новосибирска не содержит подробного описания данного места.

Доказательств того, что введение пунктов «з», «и», «к», «л» части 5 приложения 2 к Правилам № 372 привело или могло привести
к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе
в форме создания дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, находящихся в иных регионах управлением не представлено. Кроме того, из оспариваемого решения не усматривается, в чем конкретно выразились дискриминационные условия для указанных субъектов.

С учётом изложенного суды пришли к выводу о том, что управлением
не установлено, каким образом внесение в раздел 5 Положения о порядке организации и проведения конкурса пунктов «з», «и», «к», «л» ограничивает конкуренцию или может привести к этому, какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке, и в чем выразилось получение ими преимуществ по сравнению с обществом в результате изменений, внесённых в названное Положение.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования Совета депутатов, признав оспариваемые решение
и предписание недействительными.

В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии управления с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств
и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта
в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 17.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А45-22041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1