Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (07АП-11778/2020) на решение от 09 ноября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22064/2020 (судья Рыбин Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (г. Новосибирск, ОГРН 1175476098962, ИНН 5410070353)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (г. Новосибирск, ОГРН 1055405013630, ИНН 5405289421)

о взыскании 113 760, 45 руб. неосновательного обогащения, 33 988, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 31.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – истец, ООО «Союз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (далее – ответчик, ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант») о взыскании 113 760,45 руб. неосновательного обогащения, 33 988,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 31.08.2020.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.11.2020 (резолютивная часть решения принята 02.11.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» в пользу ООО «Союз» взыскано 113 760,45 руб. неосновательного обогащения, 1 426,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 31.08.2020, 4 235 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что утверждение истца о возможном возникновении у ответчика неосновательного обогащения вследствие возврата качественного (по утверждению истца) товара является несостоятельным в связи с тем, что договор не содержит таких условий, а само вознаграждение не изменяет стоимость товара. По утверждениям ответчика возвращенный товар передавался представителю поставщика по независящим от ответчика причинам - на основании претензий о несоответствии условиям по качеству. Кроме того, указывает на наличие у истца перед ответчиком задолженности по выплате премии на основании условий договора.

Определением суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Поступившие от ответчика возражения на отзыв также приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз» (поставщик) и ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (покупатель) заключён договор поставки товара № 150 (к) от 28.02.2018 с приложением № 3 «Специальные коммерческие условия» от 28.02.2018 к нему.

Согласно пункту 5 приложения № 3 «Специальные коммерческие условия» от 28.02.2018 к договору поставщик выплачивает покупателю премию за достижение оборота в следующем размере (в % от оборота): при обороте до 100 000 руб. – размер премии 5%; при обороте более 100 000 руб. – размер премии 10%. Сумма премий рассчитывается в процентном отношении от оборота покупателя за расчётный период, расчётным периодом является месяц (пункт 2 приложения).

В рамках договора с приложением № 3 к договору поставщик поставил товар на общую сумму 7 964 016,45 руб.

В рамках приложения № 3 к договору поставки поставщик предоставил покупателю премии на общую сумму 640 583,30 руб.

Покупатель вернул товар надлежащего качества на сумму 1 137 604,54 руб., за оборот которого покупателю были предоставлены премии, путем уменьшения дебиторской задолженности на сумму 113 760,45 руб.

Поскольку ответчиком получена премия в большей сумме, чем та, на которую ответчик был вправе рассчитывать, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательно полученной (путем уменьшения дебиторской задолженности) премии (неосновательное обогащение) в размере 113 760,45 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 приложения № 3 «Специальные коммерческие условия» от 28.02.2018 к договору Оборот покупателя за расчетный период определяется как стоимость товара (с НДС), поставленного поставщиком покупателю в расчетный период по договору поставки.

Согласно пункту 8.12 договора поставки товара № 150 (к) от 28.02.2018 при оформлении счета-фактуры стоимость товаров всего, с учетом налога (т.е. данные графы 9), должны быть рассчитаны прямым методом.

В случае оформления документов на возврат товара, в соответствии с договором, покупатель производит расчет стоимость каждой возвращаемой номенклатурой позиции также прямым методом, используя правила округления (пункту 8.13 договора).

Таким образом, учитывая условия договора и приложения № 3 к нему, суд первой инстанции верно исходил из того, что премия покупателю выплачивается за достижение определенного объема закупки (оборота) за отчетный период и ее фактический размер зависит от разницы между закупленным и возвращенным товаром.

Поскольку ответчиком получена премия в большей сумме, чем та, на которую ответчик был вправе рассчитывать, на основании статьи 1102 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательно полученной (путем уменьшения дебиторской задолженности) премии (неосновательное обогащение) в размере 113 760,45 руб.

Довод ответчика о том, что возвращенный товар передавался представителю поставщика на основании претензий о несоответствии условиям по качеству, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при расчете цены иска истец в расчет их не включал. Представленные ответчиком УПД и претензии о возврате некачественного товара в рамках действия договора не доказывают обратное.

Довод заявителя жалобы о наличии на стороне истца задолженности перед ответчиком, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку при наличии такой задолженности ответчик не лишен права истребовать ее в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 25.05.2020 по электронному адресу, что согласуется с пунктами 2.1, 2.2 договора, суд первой инстанции верно определил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 26.05.2020.

По расчёту суда размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 426,67 руб. за период с 26.05.2020 по 31.08.2020.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, правильность расчета не опровергнута, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 426,67 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права; каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09 ноября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Ю. Сбитнев