Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение от 07.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 16.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-22111/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (644090, <...> 17,1,35; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 по доверенности от 03.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция) о признании недействительными решений от 13.05.2013 № 43 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части признания необоснованными налоговых вычетов в сумме 10 543 992 руб. и от 13.05.2013 № 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой декларации за 3 квартал 2012 года.

Решением от 07.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

22.10.2012 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию за 3 квартал 2012 года по НДС, в которой отражены операции по реализации товаров на экспорт с применением ставки 0 процентов в сумме 58 342 522 руб. и заявлены налоговые вычеты в размере 10 617 130 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации Инспекцией составлен акт и приняты решение от 13.05.2013 № 43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому применение нулевой ставки по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 116 899 руб. признано обоснованным, налоговые вычеты в сумме 10 543 992 руб. признаны необоснованными; а также решение от 13.05.2013 № 3 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении 10 543 992 руб.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 19.08.2013 № 315 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора от 04.06.2012 № 0406-СС, заключенного между Обществом (покупатель) и ООО «Сибирская Лесная Компания» (продавец, далее - Контрагент), продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить пиловочник сосны и лиственницы ГОСТов 22298-76 и 9463-88, 1 и 2 сорт, длиной 4, 6, 8 метров (+ 10 см припуск) и пиломатериалы сосновый и лиственничный ГОСТа 26002-83, 1 - 5 сорт, длиной 3, 4, 5, 6 м.; цена па лесопродукцию включает в себя цену товара, загруженного в ж/д вагоны, железнодорожный тариф и другие расходы, связанные с доставкой товара на склад, указанный покупателем.

Из представленных Обществом для налоговой проверки документов (договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных, агентских договоров, контрактов с иностранными покупателями, грузовых таможенных деклараций, железнодорожных накладных, выписок банка) следует, что Общество в представленной декларации заявило вычеты по НДС в связи экспортом товара, приобретенного у Контрагента.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в Определении от 25.07.2001 № 138-О, полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и пришли к верному выводу о создании Обществом документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС при отсутствии реальных взаимоотношений с Контрагентом и, следовательно, необоснованном отражении сумм названного налога в налоговых вычетах.

Так, суды, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, обоснованно исходили из следующего:

- Контрагент состоит на налоговом учете в г. Новосибирске с 21.05.2012, учредителем заявлена ФИО2, которая, согласно показаниям, отрицает любое участие в деятельности данной организации, никаких документов от имени данного юридического лица не подписывала; данные показания согласуются с результатами экспертных заключений;

- в ходе проверки установлено, что товар, поставляемый заявителю, Контрагент приобретал у ООО «Альянс»; при этом из показаний ФИО3, числящегося руководителем ООО «Альянс», данная организация ему незнакома, руководителем он не является, первичные бухгалтерские документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал;

- ни Контрагент, ни ООО «Альянс» не обладают необходимыми условиями для осуществления деятельности (поставка пиломатериалов), заявленной Обществом (отсутствие движимого и недвижимого имущества, персонала для ведения хозяйственной деятельности; анализ движения денежных средств по расчетным счетам указывает на отсутствие у организаций расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности);

- по условиям заключенного между Обществом и Контрагентом договора товар считается переданным покупателю груженым в вагон (на вагоне), соответственно, право собственности на товар к Обществу переходит в загруженном вагоне (на вагоне);

- из анализа движения денежных средств на расчетном счете Контрагента следует, что оплата за погрузочные работы, подачу и уборку вагонов, за железнодорожный тариф и другие расходы, связанные с доставкой товара и возложенные на продавца, не производилась;

- установлено, что отправка товара на экспорт в предоставленных агентами (ООО «Навруз», ООО «Трансстройсервис», ООО «Аверс», ИП ФИО4, ООО фирма «Актив») вагонах осуществлялась с 27.06.2012 по 29.06.2012, с 03.07.2012 по 31.07.2012, с 01.08.2012 по 31.08.2012, с 05.09.2012 по 20.09.2012; поскольку агенты не оказывали Обществу услуг по хранению товара, Общество не располагало складскими помещениями и не несло расходов, связанных с хранением, то даты отправки товара на экспорт должны совпадать или быть близкими (с учетом времени, необходимого на погрузку вагона) к датам приобретения Обществом товара на вагоне;

- из представленных заявителем документов следует, что отправленный на экспорт товар приобретен у Контрагента значительно ранее фактических дат загрузки пиломатериала в вагоны, отраженных в железнодорожных накладных на экспорт;

- в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на отправку Обществом на экспорт лесоматериала, приобретенного у иных поставщиков; доставка лесоматериала до места подъездного пути и его погрузка осуществлялись автотранспортом и собственными силами Общества;

- относительно противоречий в представленных документах (в частности, относительно подписей ФИО5 в документах о приеме товара от имени Общества, поскольку материалами дела подтверждена невозможность их подписания данным лицом); о несоответствии между информацией, содержащейся в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных Контрагентом в адрес Общества, и приемосдаточных актах, по которым Общество передало товар ООО «Навруз», что свидетельствует о том, что приобретенный Обществом товар и отгруженный в дальнейшем на экспорт не идентифицируется с тем товаром, который указан в первичных учетных документах по взаимоотношениям с Контрагентом;

- ни одна из сторон из «цепочки» по реализации лесопродукции не рассчитывается за товар: задолженность иностранных покупателей перед Обществом составляет 106 930 902 руб.; задолженность Общества перед Контрагентом за приобретенный пиломатериал на 01.10.2012 составляет 107 450 923 руб.; задолженность Контрагента перед его поставщиком пиломатериала (ООО «Альянс») за приобретенный товар на 01.10.2012 составляет 107 293 677 руб.; при этом ни одной из сторон сделок не предпринимается попыток по взысканию задолженности;

- о недобросовестности Общества (согласованности действий сторон) дополнительно свидетельствует то обстоятельство, что регистрация Общества, Контрагента и ООО «Альянс» осуществлялась одним лицом – ФИО6, который также представлял интересы Общества при рассмотрении материалов налоговой проверки;

- из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 07.08.2014 № 8/10667 следует, что в рамках расследования уголовного дела № 41115, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении обыска в офисном помещении ООО «Премьер» (адрес г. Братск, ул. Погодаева, дом 10. кв. 2) обнаружены и изъяты автоматические печати Общества, Контрагента и ООО «Альянс».

Кассационная инстанция отклоняет все доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы в соответствии со статьей 165 НК РФ, что была осуществлена реализация пиломатериала на экспорт. Сам по себе факт перемещения продукции в режиме экспорта не может являться достаточным доказательством реальности поставки товара заявленным Обществом Контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и не влечет «автоматического» предоставления права на налоговый вычет при приобретении товара на территории Российской Федерации без проверки реальных хозяйственных операций и достоверности представленных документов.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальную поставку товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Доводы Общества относительно того, что судебные акты основаны на неотносимых доказательствах (в частности, заключениях почерковедческих экспертиз), отклоняются как основание для отмены оспариваемого решения Инспекции. В соответствии с положениями статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. На основании изложенного представленные Инспекцией доказательства правомерно подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о том, что взаимоотношения Контрагента и ООО «Альянс» лежат за пределами должной осмотрительности Общества, что наличие движимого (недвижимого) имущества не является необходимым условием осуществления предпринимательской деятельности, что отсутствие услуг по хранению, складских помещений не доказывает формальность торгово-закупочной деятельности, что не является доказательством отсутствия реальности хозяйственной деятельности то обстоятельство, что директор Общества состоит в штате еще одной организации, относительно подписей ФИО5, что регистрация всех трех организаций одним лицом не свидетельствует о согласованности действий, что участие ФИО2 в учреждении Контрагента свидетельствует об ее участии в деятельности организации), не опровергают выводы судов о фактическом создании формального документооборота с целью незаконного предъявления к вычету НДС из бюджета.

Доводы налогоплательщика относительно того, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были допущены существенные нарушения, указанные в пункте 14 статьи 101 НК РФ (не была обеспечена возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 постановления от 30.07.2013 № 57, в жалобе не содержится ссылок, что данные обстоятельства были заявлены при обжаловании решений Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не могут являться основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в меньшем размере (1 000 руб.) с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 500 руб.

Исполнительный лист на взыскание с Общества государственной пошлины выдается Арбитражным судом Новосибирской области (статья 319 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22111/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход федерального бюджета 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова