Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Третьяковой К.Е.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью
«Базис-Э» Тажгуловой Сауле Муратовны (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2021 (судья Антошина А.Н.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022
(судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-22126/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Э»
(далее – ООО «Базис-Э», должник), принятые по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Вармекс» (далее – ООО «Вармекс»)
об отмене и замене обеспечительных мер.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн) в судебном заседании приняли участие: Хаустова К.С.
– представитель Хромова Е.Е. по доверенности от 22.10.2021;
Табунов Д.В. – представитель управляющего по доверенности от 01.04.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ООО «Вармекс» 09.11.2021 и 12.11.2021 обратилось
в арбитражный суд с заявлениями об отмене и замене обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 523 000 563,08 руб. на денежные средства
(за исключением суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности)
и недвижимое имущество, принадлежащие ООО «Вармекс», принятых по заявлению управляющего определением суда от 02.11.2021, назначенными определением суда
от а от 12.11.2021 к рассмотрению в одном заседании.

В соответствии с поданными заявлениями, ООО «Вармекс» просит отменить обеспечительные меры, а в случае отказа в отмене, заменить принятые меры
на установление запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Росреестр) совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости ООО «Вармекс», запрета ООО «Вармекс» совершать сделки по отчуждению собственного недвижимого имущества и оборудования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении заявлений об отмене и замене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменить в части отказа
в удовлетворении апелляционной жалобы, разрешить вопрос по существу в части исключения из мотивировочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2021 следующего абзаца: «Рассмотрев доводы ООО «Вармекс», учитывая представленные им документы, в том числе штатное расписание, банковские выписки, кредитные договоры, исходя из условии? таких договоров, инвестиционную программу, суд приходит к выводу, что первоначально принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, могут привести к негативным последствиям, в том числе социальным,
в виде отсутствия возможности оплаты работникам заработной платы, утраты рабочих мест, а также могут привести к остановке деятельности предприятия, в том числе
по причине отказа в кредитовании, досрочного истребования кредитных средств, изъятия оборотных средств, отсутствия возможности развития предприятия для увеличения доходов, что в конечном итоге будет нарушение прав всех кредиторов в настоящем деле, претендующих на удовлетворение своих требовании? за счёт субсидиарного ответчика. При этом суд отмечает, что изложенные ООО «Вармекс» доводы не были известны суду при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, учитывая ускоренный характер их рассмотрения без проведения судебного заседания. В свою очередь доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении ООО «Вармекс»
как участника группы с должником не подтверждены документально. Споры с участием
ООО «Вармекс», в рамках которых рассматриваются доводы конкурсного управляющего
об аффилированности ООО «Вармекс» и должника, по существу не рассмотрены, соответственно, указанные конкурсным управляющим обстоятельства судом не признаны доказанными. Следовательно, выводы о недобросовестности ООО «Вармекс» на стадии рассмотрения обеспечительных мер, являются преждевременными».

В остальной части кассатор просит оставить постановление апелляции без изменения.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что при исследовании одних и тех же доказательств и доводов ООО «Вармекс» судами дана различная правовая оценка: являются противоречивыми выводы суда первой инстанции, изложенные в определениях от 02.11.2021 и 23.11.2021, по вопросу о доказанности недобросовестности
ООО «Вармекс», а также по вопросу о соразмерности и соблюдении баланса интересов сторон принятыми обеспечительными мерами, тогда как наложение ареста на денежные средства не влечёт неблагоприятных последствий для субсидиарного ответчика,
поскольку объем денежных средств, структура платежей, необходимых для текущей деятельности ООО «Вармекс», определяется судебным приставом-исполнителем с учётом позиции этого общества в исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Хромова Е.Е. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В приобщённом к материалам дела отзыве на кассационную жалобу
ООО «Вармекс», соглашаясь с выводами судов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.06.2019 по заявлению ПАО Банк ВТБ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением суда от 16.12.2019 введено наблюдение; решением суда
от 09.06.2020 ООО «Базис-Э» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тажгулова Сауле Муратовна.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением управляющий указала на то, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, при этом, эффективность судебной защиты в данном случае, выражается в возврате кредиторам денежных средств, что осуществимо посредством института обеспечительных мер.

Отказывая ООО «Вармекс» в отмене или замене обеспечительных мер, суды двух инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»
(далее – Постановление № 55), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), статьями 65, 92, 95 АПК РФ, правовой позицией, отражённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 09.11.2018 № 39-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), и исходили из отсутствия оснований для отмены мер
и недоказанности достаточности стоимости недвижимого и движимого имущества, предложенного ответчиком для замены принятых обеспечительных мер в виде ареста денежных средств.

Оснований для исключения из обжалуемых судебных актов указанной кассатором части не имеется.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002
№ 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

Своевременное и разумное применение механизма обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной
в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), закон устанавливает требование
об обосновании причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Таким образом, на стадии рассмотрения заявлений о принятии, отмене или замене обеспечительных мер не могут сделаны выводы относительно обстоятельств – оснований субсидиарной ответственности ( в частности, добросовестности ответчика), а равно судом не могут быть оценены доказательства, представленные сторонами в отношении указанных обстоятельств, на что правильно и определённо указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

Относительно соразмерности и сбалансированности принятых обеспечительных мер судом сделаны выводы во вступившем в законную силу определении суда от 02.11.2021,
в отмене или замене которых отказано.

Указание суда в обжалуемом определении на возможность ограничения
ООО «Вармэкс» принятыми мерами в обычном осуществлении хозяйственной деятельности не противоречит действительности (поскольку любыми обеспечительными мерами ограничивается свобода реализации ответчиком прав в отношении своего имущества, что закон прямо допускает).

Суд принимает обеспечительные меры, с учётом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения конкурсным управляющим информации о событиях, которые произойдут в будущем с имуществом контролирующих лиц.

Судами не было установлено, что доводы управляющего надуманны, лишены смысла и противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Таким образом, обжалуемое указание суда прав и законных интересов кассатора
не нарушает, поскольку не является ни выводом о неправомерности обращения управляющего с заявлением об обеспечительных мерах, ни выводом о причинении ответчику убытков, поскольку подобные выводы могли быть сделаны только по итогам рассмотрения специального спора, в котором по установленным процессуальным правилам доказано наличие юридического состава для взыскания убытков.

Довод о противоречивости определений суда от 02.11.2021 и 23.11.2021 подлежит отклонению, так как, реализуя право на подачу заявления об отмене обеспечительных мер, ООО «Вармекс» представило суду дополнительные доказательства, которые не являлись предметом судебного исследования при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер – дополнительные копии кредитных договоров, выписки с расчётных счетов
в кредитных организациях, платёжные поручения по заработной плате, обращение
от 09.11.2021 № 67, справку от 10.11.2021 № 100, содержащую сведения о балансовой (остаточной) стоимости основных средств, о приобретении основных средств в период
с 01.01.2021 по 31.10.2021, о выбытии основных средств в период
с 01.01.2021 по 31.10.2021, о планируемых к реализации в 2021-2022 годах мероприятиях.

Таким образом, тождественность состава доказательств, представленных
ООО «Вармэкс» и имевшившихся в распоряжении суда первой инстанции при вынесении определения от 02.11.2021 и обжалуемого определения, кассатором не обоснована, противоречия, нарушающие его права и законные интересы, в судебных актах отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А45-22126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Базис-Э» Тажгуловой Сауле Муратовны
– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи О.В. Ишутина

Е.А. Куклева