Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг 54» на решение от 16.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) по делу № А45-22158/2014 по заявлению Управления ветеринарии Новосибирской области (630209, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торг 54» (633010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности.

Суд установил:

Управление ветеринарии Новосибирской области (далее – управление, заявитель)обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ 54» (далее – ООО «ТОРГ 54», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, требование заявителя удовлетворено, ООО «ТОРГ 54» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Определением от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «ТОРГ 54» возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить решение от 16.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области.

По мнению ООО «ТОРГ 54», управляющая складом ФИО2 не является законным представителем общества, так как выданная ей доверенность подписана с использованием факсимиле и в этой доверенности не указаны полномочия, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества, копию протокола общество не получало; проводившая проверку ветеринарная инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, а выявленные проверкой факты нарушения технического регламента не соответствуют действительности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ООО «ТОРГ 54» и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа руководителя управления от 14.07.2014 № 54-4375 уполномоченным должностным лицом заявителя была проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «ТОРГ 54», осуществляемой в оптовом складе-холодильнике, расположенном по адресу: <...>. Проверкой установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам этой проверки, при проведении которой участвовала управляющая складом ФИО2, составлен акт от 19.08.2014 № 35-23/013. После надлежащего извещения ООО «ТОРГ 54» должностным лицом управления составлен протокол от 14.10.2014 серия УВ 54 № 02985 о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В последующем управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Из содержания части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011).

Пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Из содержания пунктов 7 и 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 следует, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно пунктам 9 и 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013), вступившего в силу 01.05.2014, продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

В пункте 106 ТР ТС 034/2013 указано, что маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 – 126 настоящего технического регламента.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ООО «ТОРГ 54» осуществляет деятельность по обращению пищевой продукции животного происхождения.

В нарушение пункта 6 статьи 7, пунктов 7, 9 статьи 17, статьи 39 TP ТС 021/2011 и пункта 106 TP ТС 034/2013 ООО «ТОРГ 54» общество не обеспечило безопасность пищевой продукции животного происхождения и допустило обращение мясной продукции без указания срока годности (шашлык свиной «По Уральски» в одиннадцати полиэтиленовых ведрах по 2 кг и десяти полиэтиленовых ведрах по 1 кг; шашлык свиной «Экстра» замороженный в двух полиэтиленовых ведрах по 2 кг и одном полиэтиленовом ведре 1 кг; полуфабрикат из курицы в маринаде «Крыло в томате» замороженный в одном полиэтиленовом ведре 2 кг).

В нарушение пункта 4 статьи 5 TP ТС 021 /2011 и пункта 12 TP ТС 034/2013 в оптовом складе-холодильнике ООО «ТОРГ, расположенном, по адресу: <...>, хранились предложенные к продаже образы пищевой продукции, не отвечающие требованиям безопасности продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что ФИО2 не является законным представителем общества, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества, проводившая проверку ветеринарная инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, а выявленные проверкой факты нарушения технического регламента не соответствуют действительности, были всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
по делу № А45-22158/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. ФИО3

ФИО1