Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-5847/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-22162/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119304, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Новосибирского регионального филиала (630007, <...>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 635 269 рублей 87 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2017 года признаны обоснованными требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) к должнику ФИО1. В отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Объявление о введении процедуры реструктуризации опубликовано на сайте ЕФРСБ 02.03.2017.

28.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 19 635 269 рублей 87 копеек.

Определением суда от 08.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) требование Банка включено в реестр требований кредиторов ФИО1 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ФИО1 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела. Так, судом не учтено, что Банк не разрешил продавать залоговое имущество, отказался принимать денежные средства в размере 2 800 000 рублей в счет погашения задолженности. В материалы дела предоставлялась информация и документы, что вся техника КФХ «Бульба» была арестована судебными приставами и передана на хранение Банку без права пользования. Однако, в последствие выяснилось. Что техника сдавалась в аренду третьему лицу ФИО3 В действия АО «Россельхозбанк» прослеживается злоупотреблением правом.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату апеллянту, поскольку, часть из них уже приобщена к материалам дела (письмо Банка от 28.10.2010, Акт об отсутствии (наличии) арестованного имущества), а другие (письмо от 01.10.2010, определение от 10.12.2012 по делу № 13-132/2012, апелляционное определение по делу № 33-1144-2013, требование от 17.03.2017, требование от 06.04.2017, ответ на обращение от 17.03.2017.) в суд первой инстанции представлены не были, невозможность представления в суд первой инстанции по независящим от подателя уважительным причинам не обоснована.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы о ненадлежащем поведении работников Банка при исполнении кредитного договора и его исполнения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении требования. Доказательств злоупотребления правом со стороны Банка апеллянтом не представлено и материалы дела не содержат. Доказательства погашения задолженности в материалы дела также представлены не были. Ссылка на пропуск срока исковой давности не состоятельна, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока должник не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 представил дополнения к апелляционной жалобе, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов кредиторов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Неисполнение ФИО1 обязательств по погашению задолженности, взысканной решением суда общей юрисдикции, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Включая в реестр требований кредиторов должника требование Банка, суд первой инстанции исходил из обязательной силы судебного акта суда общей юрисдикции суда и руководствовался положением абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому против требований, подтвержденных решением суда, вступившим в законную силу, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35, следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции требование Банка подтверждено решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 17.11.2010 по делу № 2-843/10, которым взыскано солидарно с КФХ «Бульба» и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 14.07.2008 <***> по состоянию на 17.11.2010 сумма неоплаченной срочной задолженности в размере 3 250 000 рублей, сумма неуплаченных процентов по срочной задолженности в размере 1 509 951 рубля 64 копеек, сумма неуплаченного основного долга, вынесенного на просрочку в размере 1 750 000 рублей, сумма неуплаченных процентов по срочной задолженности в размере 203 486 рублей 29 копеек, сумма пени на основной долг в размере 10 554 рублей 79 копеек, сумма пени на проценты 28 468 рублей 77 копеек, а всего 6 752 461 рубль 49 копеек (л.д.35-47).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № 33-299-2011 решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 17.11.2010 оставлено без изменения (л.д. 48-50).

29.03.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № 004885832, на основании которого 17.05.2011 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 4869/11/32/54 (предмет исполнения долг в размере 15 225 777 рублей 93 копеек) (л.д.51-53, 54).

По состоянию на 27.02.2017 задолженность по кредитному договору <***> от 14.07.2008 составляет 19 645 269 рублей 87 копеек, из них: 5 000 000 рублей остаток ссудной задолженности, 1 509 951,65 рублей сумма процентов на срочный долг, 4 304 457,76 рублей сумма процентов на просроченный долг, 4 975 950,02 рублей сумма пени на неуплаченный основной долг, 3 834 910,45 рублей сумма пени на просроченный проценты, 20 000 рублей расходы по уплате госпошлины (л.д.10-14).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как верно отмечено судом первой инстанции доказательств погашения задолженности по кредитному договору <***> от 14.07.2008, в рамках обеспечения обязательств по которому ФИО1 выдал поручительство, подписав договор <***>-9 от 14.07.2008, материалы дела не содержат и должником не представлено.

Также не представлен контррасчета размере задолженности.

С момента предъявления требования о досрочном исполнении обязательства вся сумма задолженности является просроченной, в связи с чем, Банк имел право на её начисление, размер неустойки, в соответствии с пунктами 7.2, 7.3, 7.4 кредитного договора.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод об уклонении кредитора от принятия надлежащего исполнения.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Судам необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Согласно пункту 36 названного постановления, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Довод о ненадлежащем поведении работников банка при исполнении кредитного договора и его исполнения не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящих требований.

Ссылка апеллянта на окончательный срок возврата кредита до 27.05.2013 несостоятельна, поскольку заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору и банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности досрочно по кредитам, процентам и пени.

Определение от 04.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии требования Банка к производству и назначении судебного заседания о рассмотрении его обоснованности на 22.05.2017, 10-00, было получено ФИО4 лично 17.04.2017.

Таким образом, у должника было достаточно времени для ознакомления с поступившим требованием и представлением возражений на него.

Доказательства злоупотребление правом со стороны Банка материалы дела не содержат.

В Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 г. N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До отмены судебного акта, положенного в основу требования, в рамках дела о банкротстве не могут быть рассмотрены по существу доводы должника об отсутствии задолженности перед кредитором.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) по делу №А45-22162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Т.Е. Стасюк

Н.Н. Фролова