Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (№07АП-7401/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2017 по делу № А45-22240/2016 (судья Л.А. Кладова) по иску открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (<...>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (далее - ООО "НСК Девелопмент") о взыскании задолженности по договору №106209/5322402 от 16.10.2014 в размере 2 429 939,73 руб., неустойки за просрочку внесения платы за период с 01.12.2014 по 13.06.2017 в размере 18 491 218,07 руб., процентов за предоставление рассрочки за период с 22.10.2014 по 13.06.2017 в размере 90 257,94 руб.

Решением арбитражного суда от 26.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 2 392 355,48 руб. пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 13 020 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО "РЭС" в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд незаконно признал п. 4 дополнительного соглашения №1 от 10.11.2014 ничтожным. Судом нарушен порядок применения последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения №1, в связи с предоставлением рассрочки заявитель обязуется уплатить сетевой организации проценты, начисленные на сумму платы, в отношении которой предоставляется рассрочка, по ставке в размере 16,14 процентов готовых. Проценты начисляются с 22.10.2014 по день (включительно) фактической оплаты заявителем суммы. Условие о рассрочке согласовано сторонами в договоре, проценты являются платой за ее предоставление. Судом необоснованно отказано во взыскании задолженности по внесению платы за технологическое присоединение, процентов за предоставление рассрочки, неустойки за просрочку внесения платы за период с 22.03.2017 по 13.06.2017. Произведенный судом расчет неустойки не соответствует Правилам технологического присоединения. Суд необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "НСК Девелопмент" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение без изменения, указывая на то, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал условие договора технологического присоединения об установлении платы в виде процентов за рассрочку внесения авансовых платежей по договору как ничтожное. Истец ошибочно полагает, что расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, противоречит Правилам технологического присоединения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку ответчик не заявил возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между АО "РЭС" (сетевая организация) и ООО "НСК Девелопмент" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №106209/5322402 от 16.10.2014, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого:

- сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) – многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданиями общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций, в том числе по обеспечению готовности объектовэлектросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) … (п. 1);

- технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданиями общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций по адресу: <...> южная часть в Кировском районе (кадастровые номера участков 54:35:051950:15; 54:35:051950:16; 54:35:051950:14; 54:35:051950:1, 54:35:051950:17) (п. 2);

- срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (п.5);

- внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: заявитель перечисляет денежные средства на расчетный счет сетевой организации в течение пяти дней с даты выставления сетевой организацией счета на оплату (п. 11);

- в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих со дня наступления просрочки оплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (п. 16).

В дополнительном соглашении №1 от 10.11.2014 стороны определили, что размер платы в сумме 5 182 383,29 руб., в том числе НДС, по расторгнутому 26.09.2014 договору №95161/5320075 от 29.01.2014 учитывается в счет оплаты по настоящему договору. Остаток платы по договору вносятся заявителем в следующем порядке: 10 416 398,35 руб. в срок до 30.11.2014; 10 416 398,34 руб. в срок до 31.12.2014.

27.01.2015 стороны подписали дополнительное соглашение №2, изменив редакцию п.п.10, 10.1, в которых указали, что:

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2013 № 466-ТП (пункт 8) и Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2013 № 467-ТП и составляет 17 289 106, 50 руб., в том числе НДС 18% - 2 637 321,33 руб. Размер платы за технологическое присоединение I этапа, осуществляемое в соответствии с настоящим договором, составляет 16 888 021,65 руб., в том числе НДС 18% - 2 576 138,90 руб.

При этом, п.п. 2, 3 дополнительного соглашения № 2 установлено, что оплата по договору произведена в размере 5 182 383,29 руб., в том числе НДС. Остаток платы за технологическое присоединение объекта составляет 12 106 723,21 руб., в том числе НДС.

31.07.2015 сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно условиям которого, размер погашаемых сторонами встречных однородных требований составляет 8 646 833,14 руб., в том числе НДС, а сумма подлежащая оплате по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 106209/5322402 от 16.10.2014 составляет 3 459 890,07 руб. (п.п. 4, 6 соглашения).

На основании платежного поручения №57 от 21.03.2017 ООО «НСК Девелопмент» перечислило 3 459 890,07 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору №106209/5322402 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.10.2014.

Считая, что ООО «НСК Девелопмент» нарушило порядок внесения платы по договору, ООО «НСК Девелопмент» имеет задолженность за осуществление технологического присоединения, АО "РЭС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по договору и наличия оснований для начисления неустойки; условие договора об установлении платы в виде процентов за рассрочку внесения ответчиком авансовых платежей, является ничтожным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Федеральным законом «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Из п.1 ст.26 Закона об электроэнергетике следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, носит однократный характер и осуществляется на основании публичного договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения и включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

ГК РФ не содержит правовых нормы, регулирующих отношения сторон об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств. В то же время, такие положения предусмотрены в нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Так, порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861)

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее Правила № 861).

В соответствии с п. п. 3, 6 Правил № № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" имеет статус публичного.

Существенные условия договора указаны в п. 16 Правил № 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Из анализа положений п. п. 7, 19 Правил № 861 следует, что итоговым результатом надлежащего исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору технологического присоединения является составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию. Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов (ч. 2 ст. 23 Закона об электроэнергетике, п. 17 Правил № 861).

Исходя из положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом отнесения оплаты по платежному поручению № 57 от 21.03.2017 в счет погашения основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга в размере 2 429 939,73 руб. Требование истца о взыскании процентов за предоставление рассрочки по договору за период с 22.03.2017 по 13.06.2017 в размере 90 257,94 руб. суд также оставил без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований частично, суд пришел к выводу о том, что условие договора об установлении платы в виде процентов за рассрочку внесения ответчиком авансовых платежей, является ничтожным, что, по мнению подателя жалобы, является незаконным.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, п.4 дополнительного соглашения №1 к договору о технологическом присоединении содержит условие, что в связи с предоставлением рассрочки заявитель обязуется уплатить сетевой организации проценты, начисленные на сумму платы, в отношении которой предоставляется рассрочка, по ставке в размере 16,14 процентов готовых.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, при подписании дополнительного соглашения истцом не учтено, что договор технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, является публичным, сетевая организация обязана заключить его с любым обратившимся лицом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ или услуг д в публичном договоре должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

В силу ч.4 ст.426 ГК РФ, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Для отношений по присоединению к электрическим сетям такими правилами являются установленные Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» и «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». Приложениями к Правилам технологического присоединения установлены типовые договоры об осуществлении технологического присоединения.

Ни типовые договоры, ни Правила №861 не предусматривают такого условия договора, как плата за рассрочку внесения платежей.

Принимая во внимание, что плата за технологическое присоединение входит в область государственного ценового тарифного регулирования, а услуги по технологическому подключению объектов электросетевого хозяйства являются естественно-монопольной деятельностью, их стоимость не может быть определена по усмотрению сторон и в ином размере, чем тот, который является экономически обоснованным и утвержден регулирующим органом (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что судом нарушен порядок применения последствий недействительности ничтожной сделки, противоречит указанным выше нормам права.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком обязательств истцом начислена неустойка за просрочку внесения платы по договору за период с 01.12.2014 по 13.06.2017 в размере 18 491 218,07 руб.

Поскольку стороны, в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 106209/5322402 от 16.10.2014 не оговорили сроки внесения платы за отдельные этапы осуществления технологического присоединения, суд посчитал необходимым при определении даты внесения платежей по договору руководствоваться условиями дополнительного соглашения №1, являющегося неотъемлемой частью указанного договора.

Истец в апелляционной жалобе ошибочно полагает, что расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, противоречит Правилам технологического присоединения.

Подпункт «в» п.16 Правил технологического присоединения устанавливает ответственность сторон за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Пункт 18 Правил устанавливает исчерпывающий перечень мероприятий по технологическому присоединению, к ним относятся: подготовка, выдача сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; разработка сетевой организацией проектной документации; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку внесения платежей от общей суммы договора не предусмотрен Правилами технологического присоединения.

Типовой договор технологического присоединения (приложение №9 к Правилам технологического присоединения) также содержит особые условия ответственности, применимые только к нарушению сроков осуществления мероприятий.

В соответствии с разделом V типового договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 18).

Возражая против расчета неустойки судом первой инстанции с 01 по 31 декабря 2014г., истцом не учтено, что при зачете встречных однородных требований, обязательства считаются прекращенными с момента наступления срока исполнения обязательств, независимо от даты подписания соглашения о зачете.

С учетом предоставления рассрочки по оплате до 01.01.2015, изменения сторонами размера платы за технологическое присоединение, подлежит начислению неустойка в следующем порядке: за период с 01.01.2015 по 27.01.2015 на сумму платы за технологическое присоединение по договору в размере 20 832 796,69 руб.; за период с 28.01.2015 по 31.07.2015 на сумму платы за технологическое присоединение по договору в размере 12 106 723,21 руб.; за период с 01.08.2017 по 21.03.2017 на сумму платы за технологическое присоединение по договору - 3 459 890,07 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что предъявленная к взысканию неустойка, в размере 16 813 828,96 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №68897/5313564 от 13.04.2012, в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.08.2012, заключенный между сторонами, соответствует типовой форме договора, содержащейся в приложении к Правилам № 861, предусматривающей уплату неустойку, рассчитанную от общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ее явной несоразмерности возлагается на заинтересованное лицо.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В п.72 Постановления №7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении и разрешении заявления о применении ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит применению разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ об определении разумных пределов ответственности за неисполнение денежных обязательств, данные в постановлении №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из положений ГК РФ следует, что неустойка определяется как способ защиты гражданских прав (ст. 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329), а также как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным снизить размер неустойки до 2 392 255,48 руб., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки (рефинансирования) Центрального банка, действующей на момент принятия решения, равной 9%, с учетом разъяснений, данных на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) о применении ставки на день вынесения решения при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

В силу ст.ст.64, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

Учитывая указанные выше разъяснения, представленные доказательства, доводы каждой из сторон, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия для истца, а размер взысканной неустойки является недостаточным для компенсации его потерь, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки до 2 392 255,48 руб., поскольку неустойка, начисленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что произведенный судом расчет неустойки не соответствует правилам технологического присоединения, отклоняется судом, т.к. само по себе несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о невозможности применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2017 по делу № А45-22240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи О.Ю. Киреева

Е.И. Захарчук