Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» и кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу № А45-22243/2010 по иску открытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» (650000, <...>, Б, 801, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (191040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, истребовании предмета лизинга и взыскании 179 145 рублей 23 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО1.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Адамант» ФИО2 по доверенности от 20.04.2011; открытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» ФИО3 по доверенности от 11.01.2012 и ФИО1.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» (далее – ОАО «Проминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – ООО «Адамант», ответчик) о взыскании 179 145 рублей 23 копеек задолженности за фактическое пользование имуществом за период с декабря 2009 года по октябрь 2010 года, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 58/06-Л от 23.10.2006, заключенного между истцом и ответчиком, обязании возвратить предмет лизинга: машину фасовочно-упаковочную модели «ПИТПАК» с дополнительным оборудованием (весовым однопоточным дозатором, устройством формирования боковой складки, отводящим транспортером, специальной тарой).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия заключенного сторонами договора в части уплаты взысканной по решению суда пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 452, 614, 615, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2011 (судья Худяков В.Я.) исковые требования ОАО «Проминвест» удовлетворены полностью.

Определением от 30.09.2011 (судьи Шатохина Е.Г. Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) Седьмой арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО1

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2011 отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «Адамант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По его мнению, апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства дела, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, мотивируя судебный акт нормами о существенном изменении обстоятельств как об основании расторжения договора (статья 451 ГК РФ), тогда как, на взгляд ответчика, из искового заявления, приложенных к нему документов и пояснений истца существенное изменение обстоятельств не являлось основанием поданного иска.

ООО «Адамант» считает, что правовая природа и размер задолженности по цене, существовавшей на момент обращения с иском по настоящему делу, не позволяют удовлетворить требования истца о расторжении договора.

По мнению заявителя, со ссылкой на пункт 2 статьи 450 ГК РФ, выводы апелляционного суда о том, что в результате несвоевременной уплаты ответчиком пени в размере 23 723 рублей 32 копеек истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, являются необоснованными.

ООО «Адамант» указывает, что вынесение в последующем (после принятия истцом всех лизинговых платежей и выкупной цены) судебного акта о взыскании пени по договору не может рассматриваться как основание для признания недействительным перехода права собственности.

Заявитель считает, что требования истца о взыскании сумм за фактическое пользование предметом лизинга являются необоснованными, так как, исходя из буквального смысла статьи 622 и пункта 1 статьи 624 ГК РФ, положений договора о выкупе предмета лизинга и с учетом внесения ответчиком в пределах срока лизинга всех платежей и выкупной цены, следует отсутствие обязанности у ответчика возвратить предмет лизинга, а у истца требовать его возврата и сумм за фактическое пользование им.

ФИО1 в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что вывод суда, послуживший основанием для удовлетворения иска, о том, что ответчик существенно нарушил условия договора лизинга более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, задолженность по которой за 2010 год составила 179 145 рублей 36 копеек, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Со ссылкой на статью 329 ГК РФ ФИО1 считает, что неуплата пени не является обстоятельством, влекущим пролонгацию и, тем более, расторжение договора лизинга, а выступает всего лишь как способ обеспечения обязательства, подчеркивая, что пени оплачены им до обращения истца в арбитражный суд.

Заявитель отмечает, что выплатив всю сумму лизинговых платежей, куда входит полная амортизация имущества, все затраты и комиссионное вознаграждение лизингодателя, ООО «Адамант» реализовало предусмотренное договором право на выкуп объекта лизинга, а суд по существу взыскал с ответчика повторную оплату амортизации на полностью амортизированное имущество, всех оплаченных затрат лизингодателя и повторную оплату комиссионного вознаграждения, что, по его мнению, является неосновательным обогащением истца и не может служить основанием для расторжения договора лизинга.

ФИО1 указывает, что суд не изложил мотивы, по которым он отверг и не принял во внимание его доводы, взыскав с ответчика спорную сумму, не обосновал из чего она состоит.

Заявитель отмечает, что, сославшись в своем решении на статью 451 ГК РФ, суд не разъяснил какие существенные обстоятельства на момент его окончания повлекли пролонгацию спорного договора и начисление арендных платежей.

ФИО1 считает, что требования истца не основаны на законе, так как, по его мнению, на момент окончания договора (31.12.2009) ответчик добросовестно исполнил все обязательства, предусмотренные договором, оплатил выкупную стоимость и стал собственником предмета лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Адамант» ОАО «Проминвест» указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Адамант» и ФИО1 в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили отменить постановление апелляционного суда и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО «Проминвест» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.

Из материалов дела видно, что между ОАО «Проминвест» (лизингодатель) и ООО «Адамант» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 58/06-Л от 23.10.2006 (далее – договор лизинга), согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – упаковочная машина (одна штука), далее – имущество, у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 3.1 договора лизинга стороны установили, что имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с января 2007 года.

В соответствии с пунктом 10.1 договора лизинга его действие прекращается по истечении срока договора в случае полного исполнения сторонами своих обязательств или в случае его расторжения.

Пунктом 10.2 договора лизинга предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из сторон.

Лизингодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных настоящим договором (пункт 10.3.3 договора лизинга); если лизингополучатель по получении требования об уплате не погашает задолженности (включая пени за просрочку) в течение двух недель (пункт 10.3.4 договора лизинга).

По пункту 11.1 договора лизинга по истечении срока договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей имущество переходит в собственность лизингополучателя.

Пунктом 11.3 договора лизинга установлено, что имущество переходит в собственность лизингополучателя по выкупной стоимости, составляющей 11 682 рубля. Выкупная стоимость выплачивается с последним лизинговым платежом.

Предмет лизинга передан ответчику 01.03.2007 по акту приема-передачи имущества.

В связи с истечением срока лизинга ОАО «Проминвест» направило ООО «Адамант» уведомление от 04.10.2010 № 778/1, в котором предложило ответчику в течение двух недель с момента получения уведомления погасить имеющуюся задолженность перед ОАО «Проминвест» по договору лизинга, в том числе платежи за фактическое пользование имуществом за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010, пени за период с 19.08.2009 по 30.12.2009 включительно и оформить переход права собственности на имущество. В противном случае предложило возвратить предмет лизинга и расторгнуть договор лизинга по обоюдному согласию сторон. Указало, что, в случае непогашения задолженности и отказа от предложения о возврате имущества и расторжении договора лизинга, либо неполучении ответа на данное предложение в установленный срок, обратится в суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке, об обязании возвратить предмет лизинга и о расторжении договора лизинга.

Указывая, что ответчиком нарушены условия договора лизинга, так как взысканная по решению суда пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей до настоящего времени не уплачена, платежи за фактическое пользование имуществом после истечения срока договора лизинга ответчиком не перечислены, предложение истца о выкупе предмета лизинга путем надлежащего исполнения всех условий договора лизинга либо о расторжении последнего оставлено без ответа ОАО «Проминвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что лизингополучателем существенно нарушены условия договора лизинга.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и удовлетворил исковые требования, посчитав что истец (лизингодатель) доказал существенное нарушение условий договора лизинга со стороны ответчика (лизингополучателя) со ссылкой на пункт 2 статьи 450, пункты 1, 2 статьи 451, пункт 3 статьи 619 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи,изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, ответчиком, на основании представленных платежных документов в соответствии с установленным договором лизинга графиком платежей, лизинговые платежи и выкупная цена предмета лизинга оплачены полностью.

По статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Направление истцом уведомления от 04.10.2010 № 778/1, нарушает баланс имущественных интересов лизингодателя и лизингополучателя, и рассматривается судом кассационной инстанции, как злоупотребление правом, так как неоплата пени по исполненному договору лизинга не может рассматриваться как существенное нарушение его условий.

Кассационная инстанция считает неправомерным односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга, так как у лизингополучателя отсутствует задолженность по выплате лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга.

Следовательно, требования о взыскании задолженности, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу № А45-22243/2010 подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу № А45-22243/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» в пользу ФИО1 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи В.В. Сирина

Е.М. Цыганова