Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска
на постановление от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина Н.А., Усанина Н.А.) по делу
№ А45-22262/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Федерального автономного учреждения «Новосибирский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» (630106, город Новосибирск,
ул. Сибиряков-Гвардейцев, 57/1, ИНН 5403102371, ОГРН 1025401307700)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району
г. Новосибирска (630024, город Новосибирск, улица Мира, дом 63,
ОГРН 1045401324870, ИНН 5403174070) о признании недействительным решения.

В судебном заседании присутствовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району
г. Новосибирска Ильина К.С. по доверенности от 12.01.2015 № 4.

Суд установил:

федеральное автономное учреждение «Новосибирский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району
г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 06-11/354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе. По мнению налогового органа, новая кадастровая стоимость принадлежащего налогоплательщику земельного участка, установленная решением арбитражного суда, подлежит применению со следующего налогового периода, а не с момента вступления этого решения в законную силу.

Заявитель возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Учреждения по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой принято решение от 30.06.2014 № 06-11/354 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 111 609 руб.

Указанным решением Учреждению доначислен земельный налог в сумме 3 085 040 руб. и пени в сумме 234 627,57 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 27.10.2014 № 511 решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате неправильного указания кадастровой стоимости по земельному участку с кадастровым номером 54:35:51165:15, измененной (рыночной) кадастровой стоимости на основании решения суда. По мнению налогового органа, установленная решением суда кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости земельного участка могла использоваться для исчисления земельного налога только с 2014 года.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления земельного налога за 2013 года исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной на 1 января 2013 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 387, 390, 391, 396 НК РФ, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.06.2011 № 913/11, от 06.11.2012
№ 7701/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику земельного налога без учета изменений кадастровой стоимости, установленной по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013 по делу № А45-20684/2012.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей
389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статье 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ допускается возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Как установлено судами, налогоплательщик исчислил земельный налог в размере 1 137 914 руб. исходя из рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:51165:15 в размере 47 770 141 руб., установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013 по делу № А45-20684/2012.

Решение суда вступило в законную силу 09.05.2013, то есть до 15-го числа соответствующего месяца (май).

Исходя из этих обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 396 НК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильным расчет земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда от 09.04.2013 за период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что отсутствие в главе 31 НК РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее на основании решения суда), не препятствует налогоплательщику исчислять налог из новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о неправомерном доначислении налогоплательщику земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта, вступившего в законную силу, является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что установленная вступившим в законную силу решением суда от 09.04.2013 кадастровая стоимость земельного участка подлежала применению лишь со следующего налогового периода, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

С учетом взаимосвязанных положений норм части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и главы 31 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика препятствий, начиная со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, исчислять налог исходя из установленной этим решением кадастровой стоимости земельного участка (равной рыночной).

Иное толкование нарушает справедливый баланс частных и публичных интересов.

Ссылка Инспекции на невозможность применения правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 7701/12, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в данном постановлении сформулирован общий подход к определению налогооблагаемой базы, представляющей собой стоимостную характеристику объекта налогообложения, а равно главы 31 НК РФ, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу.

Ссылка Инспекции на письмо Минфина России от 16.07.2013
№ 03-05-04-02/27809 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22262/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи Е.В. Поликарпов

Г.В. Чапаева