Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» на решение от 27.01.2015 (судья Киселева И.В.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терёхина И.И.) по делу № А45-22329/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство мультимодальных перевозок» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 86, офис 806, ИНН 5406560130, ОГРН 1105406002217) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красина, дом 58, офис 1) о взыскании задолженности, пени; встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство мультимодальных перевозок» о возмещении убытков в размере стоимости груза, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транс Экспресс Новосибирск» (город Новосибирск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в заседании участвовали представители:общества с ограниченной ответственностью «Агентство мультимодальных перевозок» - ФИО2 по доверенности от 01.05.2015, общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» - ФИО3 по доверенности от 17.08.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство мультимодальных перевозок» (далее - ООО «АМП») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (далее - ООО «НМК») о взыскании 53 000 рублей задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, 28 620 рублей пени.

Определением от 29.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Транс Экспресс Новосибирск» привлечено к участию в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (далее – третье лицо).

ООО «НМК» предъявлен встречный иск к зачету первоначального иска о взыскании 112 680 рублей убытков в размере стоимости утраченного груза, переданного истцу для перевозки, 9500 рублей долга за транспортно-экспедиционные услуги по поручению экспедитору от 11.09.2013 № 1945 оплаты за перевозку груза, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ООО «НМК» обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не дана оценка отсутствию первичных документов, подтверждающих передачу груза грузополучателю; неполно выяснены обстоятельства дела; не учтен пункт 5.1.4 договора, предусматривающий ответственность экспедитора за действия привлеченных им третьих лиц; неправомерен вывод судов о пропуске срока исковой давности, так как срок исковой давности должен исчисляться с момента письменного отказа от 14.08.2015 ООО «АМП» объяснить отсутствие доставки груза.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ООО «АМП» просит оставить без изменения принятые судебные акты, указывая, на что ООО «НМК» не представило доказательств утраты груза; подписав акт выполненных работ от 12.09.2013 согласилось с надлежащим оказанием услуг; доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено; судами правомерно применен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АМП» (экспедитор) и ООО «НМК» (клиент) заключен договор от 03.02.2012 № ДК-02/12-0121 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор № ДК-02/12-0121), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение организовать выполнение услуг связанных с перевозкой груза всеми видами транспорта, а клиент обязался возместить экспедитору все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора в интересах клиента и уплатить экспедитору согласованное вознаграждение (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.9 договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты по договору в виде неустойки в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки.

Судами установлено по первоначальному иску, что оказание транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 53 000 рублей оформлено актами на выполнение работ-услуг: от 06.06.2014 № 1017, от 30.06.2014 № 1113, от 30.06.2014 № 1114, от 07.07.2014 № 1152, от 07.07.2014 № 1153, от 04.08.2014 № 1358, от 11.08.2014 № 1395, которые подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика без возражений, содержат оттиск печатей организаций.

Наличие задолженности подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.08.2014 (по состоянию на 14.08.2014). Данные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не оспариваются.

Несмотря на своевременное оказание услуг истцом ответчику в порядке исполнения условий договора № ДК-02/12-0121 от 03.12.2012, ответчик обязательства по их оплате в сумме 53 000 рублей не исполнил.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец начислил неустойку в размере 28 620 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.09.2014 с требованием об оплате возникшей задолженности, оставлена им без удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение ООО «НМК» обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «АМП» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявив встречные требования, ООО «НМК» указало на то, что в связи с увольнением с 29.04.2014 работника ФИО4 им была проведена инвентаризация вверенных ему материальных ценностей организации, в результате которой обнаружено, что ФИО4 не получал заявленный к перевозке 11.09.2013 груз, что, по мнению ответчика, причинило ему ущерб в размере стоимости утраченного имущества и произведенной платы за транспортно-экспедиционные услуги.

По встречному иску из материалов дела следует и установлено судами, что 11.09.2013 ООО «НМК» дано новое поручение экспедитору № 1945, согласно которому ответчик с привлечением автомобиля ГАЗЕЛЬ С 193 ВС 154 (водитель ФИО5) обязался перевести груз из пункта погрузки: <...>/а - в пункт назначения: <...>.

Для выполнения указанного поручения ООО «АМП» привлечено ООО «Транс Экспресс Новосибирск» (перевозчик) на основании заключенного между ними договора от 10.09.2013 № ДП-1390 на автомобильные перевозки грузов.

Факт получения экспедитором для перевозки груза подтверждено экспедиторской распиской от 11.09.2013 № 1945.

По заявке на осуществление перевозки № 1945 от 11.09.2013 к договору № ДП-1390 от 10.09.2013 разгрузка должна быть произведена 12.09.2013 к 10-00 час.

Согласно акту от 12.09.2013 № 00000001872, содержащему ссылку на поручение экспедитора от 11.09.2013 № 1945 транспортно-экспедиционные услуги выполнены полностью и в срок на сумму 9 500 рублей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; акт подписан уполномоченными лицами истца и ответчика, скреплен печатями организаций.

За выполнение указанного поручения ООО «НМК» оплатило задолженность 9 500 рублей платежным поручением от 16.09.2013 № 893.

ООО «НМК», полагая, что поручение экспедитору от 11.09.2013 № 1945 ООО «АМП» не выполнено, груз, полученный экспедитором в пункте погрузки, до места назначения не доставлен; его претензия от 14.08.2014 с требованием о возмещении ущерба оставлена ООО «АМП» без удовлетворения, истец (по встречному иску) обратился в суд с встречным заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «АМП», суд первой инстанции исходил из доказанности оказанных транспортно-экспедиционных услуг в заявленном размере; отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; просрочки платежей, соразмерности суммы неустойки размеру задолженности, отсутствия оснований для снижения размера неустойки, а также того, что ответчиком по существу требования не оспорены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, установив, что истец по встречному заявлению должен был узнать о своем нарушенном праве 13.10.2013, а иск подан 27.11.2014, суд пришел к выводу о пропуске ООО «НМК» годичного срока исковой давности для обращения с встречным иском.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Суды пришли к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Суды, руководствуясь положениями статей 8, 329, 330, 333, 421, 801 ГК РФ, Законом № 87-ФЗ, оценив по правилам вышеуказанных статей АПК РФ доказательства по делу (в том числе: договор № ДК-02/12-0121, акты на выполнение работ-услуг, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.08.2014), проверив расчеты истца, пришли к правильному выводу о доказанности оказания ООО «АМП» транспортно-экспедиционных услуг и их неоплате ответчиком, в связи с чем, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Довод о неправомерном отказе судами ООО «НМК» в ходатайстве об уменьшении размера неустойки судом округа отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения обеими судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды обоснованно не нашли оснований для уменьшения суммы пени, при этом, исходили из того, что при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер; вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, отношении которого действует принцип состязательности сторон; размер пени (0,5 процентов) согласован волеизъявлением сторон в пункте 4.9 договора от 03.12.2012 № ДК-02/12-0121, соразмерности суммы пени размеру задолженности и отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца третьего пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении встречного иска ООО «АМП» (ответчик по встречному иску) было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 12 Закона № 87-ФЗ установлен досудебный порядок урегулирования споров. До предъявления иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии. Претензия предъявляется в письменной форме. Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Предъявление претензии к экспедитору и рассмотрение претензии экспедитором не является изъятиями из общего правила о начале течения исковой давности. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление законодателем обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности. Статья 200 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона № 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В пункте 5.2.2 договора стороны предусмотрели, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки, определенного поручением экспедитору.

Согласно поручению экспедитору стороны согласовали дату разгрузки – 12.09.2013, следовательно, в соответствии с п. 5.2.2. договора стороны согласовали, что груз будет признаваться утраченным с 13.10.2013.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что ответчик должен был узнать о своем нарушенном праве 13.10.2013, а учитывая то, что встречное заявление подано в суд 27.11.2014, то оно подано с пропуском годичного срока исковой давности, является обоснованным, в связи с чем в иске, отказано правомерно.

ООО «НМК» не представлено в материалы дела доказательств того, что оно узнало об утрате груза позже 13.10.2013 (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суды указали, что акт от 12.09.2013 № 1872 подписан обеими сторонами, по нему транспортно-экспедиционные услуги по поручению экспедитору от 11.09.2013 № 1945 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 195, 197, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, статьей 13 Закона № 97-ФЗ, оценив в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, учитывая условия пункта 5.2.2 договора, согласованную дату разгрузки, исходя из того, что статья 200 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка; для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, правильно определили, что ответчик должен был узнать о своем нарушенном праве 13.10.2013.

Поскольку иск подан за пределами годичного срока исковой давности, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, в связи с чем, отказали в удовлетворении встречного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доказательствам и установленным обстоятельствам по делу, сделали выводы, не противоречащие действующему законодательству.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и были обоснованно отклонены с указанием мотивов в принятых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонение, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных в основу принятых по делу судебных актов, основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22329/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. ФИО6

Судьи Н.В. Лаптев

М.А. Севастьянова