Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЦ Юг» (№07АП-5924/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 по делу № А45-22333/2016 (судья Печурина Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Баумикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХЦ Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142104, <...>) о взыскании убытков в сумме 2 749 926 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Баумикс» (далее ООО «Баумикс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ХЦ Юг» о взыскании убытков в сумме 2 749 926 руб., связанных с поставкой товараненадлежащего качества по договору от01.01.2014.

Решением арбитражного суда от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, с ООО «ХЦ Юг» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что претензию от 06.12.2014 с просьбой направить представителя для составления трехстороннего акта и акт о поставке товара ненадлежащего качества от 22.12.2014 не получал, поскольку с 08.09.2014 не осуществляет деятельность по адресу: <...>; в материалах дела отсутствуют товарные накладные, свидетельствующие о получении спорного товара истцом от ответчика; размер заявленных требований документально не доказан; возможно были нарушены условия хранения товара и технологии нанесения штукатурки.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об обязании истца представить ответчику дополнительные документы. Однако суд не удовлетворил ходатайство, более того, в решении не указано было ли рассмотрено данное ходатайство, а также обоснование суда о причинах отказа в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявив ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств, перечисленных в дополнении к апелляционной жалобе.

Исходя из ч.1 ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч.2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон.

Представитель ООО Компания «Баумикс» в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, между ООО «ХЦ Юг» (Поставщик) и ООО Компания «Баумикс» (Покупатель) заключен договор поставки №7 от 01.01.2014, по условиям которого:

- поставщик обязался передать, апокупатель обязался принять в собственность товар: сухие строительныесмеси, жидкие грунтовки ТМ «Быстрой» и своевременно оплатить товар по соответствующей цене (п.1.1);

- в случае обнаружения скрытых недостатков упаковки (качества) товара в процессе его реализации Покупатель обязан оформить соответствующие требованиям законодательства Акты и документы при обязательном участии представителя Поставщика. Без участия указанного представителя Поставщика Акты являются недействительными и к рассмотрению Поставщиком не принимаются. Обязательным приложением к акту являются фотографии некачественного товара в месте обнаружения (непосредственно в паллете). Составленные и подписанный всеми сторонами акт с претензией и фотоотчетом должны быть представлены поставщику не позднее 2 рабочих дней с момента составления акта (п. 6.3);

- претензии, связанные с качеством товара и технологией применения, предъявляются Покупателем в течение срока годности товара (п. 10.2.3);

- все претензии, выставленные покупателем, рассматриваются поставщиком в разумный срок, не превышающий 30 календарных дней с момента получения претензии (п. 10.3).

Исполняя обязательства по договору, ООО «ХЦ Юг» поставило ООО «Компания «Баумикс» штукатурку гипсовую «Быстрой» в мешках на общую сумму 2 448 080 руб., что подтверждается товарными накладными № 2743 от 07.08.2014, № 3098 от 30.08.2014, № 2772 от 10.08.2014, № 3090 от 29.08.2014, № 3099 от 30.08.2014, № 2882 от 15.08.2014, № 3081 от 29.08.2014, № 3097 от 30.08.2014.

ООО Компания «Баумикс» в свою очередь поставило штукатурку гипсовую «Быстрой» ООО «Строительная компания НСК» на сумму 1 627 926 руб. Факт поставки следует из представленных в материалы дела товарных накладных.

02.12.2014 в адрес истца поступила претензия ООО «Строительная компания НСК» о ненадлежащем качестве поставленной штукатурки гипсовой «Быстрой» со ссылкой на то, что после ее нанесения в течение гарантийного срока выяснилось, данная штукатурка потрескалась по всей поверхности и происходит отслоение штукатурного слоя (л.д. 35 т.1).

По факту поставки товара ненадлежащего качества составлен акт от 22.12.2014. Для составления акта в претензии от 04.12.2014 приглашался представитель ответчика.

На основании вышеназванных документов ООО «Строительная компания НСК» направило претензию от 26.02.2015 с требованием оплаты товара ненадлежащего качества и понесенных убытков в размере 2 749 926 руб. (л.д. 37-44 т.1).

Поскольку претензия ООО «Строительная компания НСК» истцом удовлетворена в полном объеме, ООО Компания «Баумикс» причинены убытки в размере 2 749 926 руб.

В сентябре 2016 г. ООО Компания «Баумикс» направило ООО «ХЦ Юг» претензию с требованием выплатить убытки, вызванные поставкой товара ненадлежащего качества (л.д.16-17 т.1).

Оставление ответчиком претензий истца о возмещении указанных убытков послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, размера понесенных убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Исходя из положений п.п.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, продавец обязан был передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в частности, соразмерного уменьшения покупной цены (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для применения к ООО «ХЦ Юг» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом случае ООО Компания «Баумикс» необходимо доказать наличие самих убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными убытками.

Из материалов дела следует, что 02.12.2014 товар, полученный истцом от ООО «ХЦ Юг» был поставлен ООО «Строительная компания НСК» (товарные накладные - № 4103 от 23.09.2014, №4328 от 06.10.2014, № 3827 от 05.09.2014, №4210 от 29.09.2014, №4151 от 25.09.2014, №3781 от 03.09.2014, №3908 от 10.09.2014, №4497 от 15.10.2014, которое впоследствии направило ООО Компания «Баумикс» претензию о ненадлежащем качестве товара – штукатурки гипсовой «Быстрой» .

Поставка данной партии штукатурки гипсовой «Быстрой» ответчиком подтверждена товарными накладными № 2743 от 07.08.2014, № 3098 от 30.08.2014, № 2772 от 10.08.2014, № 3090 от 29.08.2014, № 3099 от 30.08.2014, № 2882 от 15.08.2014, № 3081 от 29.08.2014, № 3097 от 30.08.2014.

02.12.2014 в адрес истца поступила претензия ООО «Строительная компания НСК» по качеству товара, в которой указано, что поставленная ООО Компания «Баумикс» штукатурка является некачественной (после нанесения потрескалась, произошло массовое отслоение).

В связи с обращением ООО «Строительная компания НСК» истец в адрес ответчика направил претензию от 04.12.2014 с просьбой направить представителя для составления трехстороннего акта проверки качества работ. Данная претензия направлена истцом по почтовому адресу ответчика: <...> (л.д.9-11 т.1).

Учитывая, что данный адрес указан в договоре поставки №7 от 01.01.2014 и дополнительных соглашениях к данному договору в качестве почтового адреса, доказательств уведомления истца о смене данного адреса ответчиком не представлено, довод подателя жалобы о том им данная претензия не получалась, поскольку с 08.09.2014 не осуществляет деятельность по адресу: <...>, подлежит отклонению.

Нельзя признать обоснованным и утверждение ООО «ХЦ Юг» о том, что Акт о поставке товара ненадлежащего качества от 22.12.2014 не является надлежащим доказательством, поскольку по условиям п. 6.3 договора акты, составленные без участия представителя поставщика, являются недействительными и к рассмотрению поставщиком не принимаются.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из отчета об отслеживании отправления следует, что указанную претензию ответчик получил 12.12.2014.

Следовательно, истец выполнил свою обязанность по извещению ответчика с целью составления данного Акта, ответчик же уклонился от выполнения соответствующей обязанности

Поскольку ответчик явку своего представителя для составления Акта не обеспечил, представители истца и ООО «Строительная компания НСК» вправе были оформить двухсторонний Акт о поставке товара ненадлежащего качества, а именно штукатурки гипсовой в количестве 7 333 единиц (мешков), произведенной и поставленной ООО «ХЦ Юг» (л.д.36 т.1) и при его составлении условий договора не нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных убытков истцом представлен договор поставки от 01.02.2014 № 01/04, заключенный между ООО Компания «Баумикс» (Поставщиком) и ООО СК «НСК» (Покупателем), Акт зачета взаимных требований, подписанный этими же лицами от 05.06.2015, в соответствии с которым стороны признали, что ООО Компания «Баумикс» является должником перед ООО СК «НСК», в связи с поставкой некачественного товара на сумму 1 627 926 руб. - штукатурки гипсовой легкого машинного нанесения торговой марки «Быстрой», а также лицом, обязанным возместить убытки, вызванные поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 1 122 000 руб. Стоимость демонтажных работ по снятию некачественной штукатурки и нанесению нового слоя штукатурки подтверждается Калькуляцией отделочных работ и Актом на оплату дополнительных работ №1 от 03.04.2015.

С учетом изложенного, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что размер заявленных требований документально не доказан.

К тому же, истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела заключение Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета от 16.03.2017, в рамках которого содержатся ответы на вопросы:

- какие условия по качеству товара заложены в договоре? Соответствуют ли договору качественные характеристики товара – штукатурка гипсовая машинного нанесения (ШГМЛ), торговой марки «Быстрой» (производитель ООО «ХЦ Юг», являющегося предметом договора поставки №7 от 01.01.2014…?

- содержат ли паспорта качества, сопровождавшие партии товара Штукатурка гипсовая машинного нанесения легкая сведения о качестве товара?

- содержит ли упаковка товара Штукатурка гипсовая машинного нанесения легкая нанесения сведения о качестве товара?

- соответствуют ли сведения, сообщаемые поставщиком в паспортах качества и на упаковке товара, нормам качества, предъявляемым при обычных условиях? Нарушают ли сведения, сообщаемые поставщиком в паспортах качества и на упаковке товара нормы качества, предъявляемые при обычных условиях к указанному товару?

Согласно заключению Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета от 16.03.2017 (л.д.137-150 т.1), продукция, поставленная в рамках договора поставки № 7 от 01.01.2014, не соответствует условию о качестве, согласованному сторонами в п.2.1 Дополнительного соглашения № 1 к договору поставки и требованиям ГОСТ; не соответствует требованиям по качеству, предъявляемым к указанному типу продукции ГОСТ 28013-98.

Так, в заключении указано на то, что условное обозначение поставщика ООО «ХЦ Юг» не соответствуют требованиям ГОСТ 28013-98, поскольку не содержит информации о ключевых показателях… Одновременное отклонение нескольких ключевых качественных показателей от требований ГОСТ в совокупности приводит к существенному снижению качества поставленного товара, отражается на технологических показателях штукатурной смеси и качестве конечного продукта - штукатурки. Это с большой долей вероятности привело к отслоению штукатурки на площади 4 500 м.кв. (товар штукатурка гипсовая машинного нанесения (ШГЛМ) - легкая, торговой марки «Быстрой») поставленной ООО Компания «Баумикс» на объект «Европейский берег» по адресу: <...>. Данный дефект товара не связан с качеством выполнения штукатурных работ на указанном объекте.

Оценив заключение экспертов, в котором установлено, что анализ данных, содержащихся в паспортах качества продукции (показатели: объем воды, влажность) свидетельствуют о нестабильности процесса производства продукции, отклонении ключевых показателей от норм, установленных ГОСТ, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества и о том, что возможно были нарушены условия хранения товара и технологии нанесения штукатурки.

При отсутствии доказательств обратного, учитывая, что ходатайств о проведении судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось, вывод суда первой инстанции о том, что продукция, поставленная истцу, имеет существенные недостатки и истец, как покупатель, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ущерба, вреда), если законом или договором не предусмотрено иное, соответствует материалам дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные, свидетельствующие о получении спорного товара истцом от ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все указанные ранее товарные накладные имеются в материалах дела.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

По смыслу ст.66 АПК РФ истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска. При этом истребуемые доказательства должны отвечать требованиям ст.ст. 67,68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

ООО «ХЦ Юг», заявляя в суде первой инстанции требование об обязании истца предоставить в адрес ответчика заверенные копии: паспорта качества на товар, поставленный им, паспорт на дозирующее устройство воды штукатурной машины со свидетельством о поверке; журнал колибровки (настройки) в течение рабочей смены (для определения точности дозирования) и др. не представил доказательств наличия у истца истребуемых документов, а также невозможности получения их самостоятельно ООО «ХЦ Юг».

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении за необоснованностью; результаты рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания от 1—17 мая 2017 г. (л.д.57-58 т .2).

К тому же, как указано выше, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон.

Не отражение судом первой инстанции в принятом решении результатов рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании указанных доказательств, на что указывает ООО ХЦ Юг» в жалобе, не является нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 по делу №А45-22333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева