Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «ФинСибИнвест» на решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А45-22362/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «ФинСибИнвест» (630005,
г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 97а, ИНН 5406157996,
ОГРН 1035402464789) к администрация города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Авиационная,12,
ИНН 5448107718, ОГРН 1025405628005) о признании незаконным отказа
во внесении изменений в разрешение на строительство.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в заседании участвовали представители: от закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «ФинСибИнвест» генеральный директор Фёдоров Д.М. (решение от 17.08.2013 единственного акционера) и Гордова Ю.А. (доверенность от 14.10.2017), от администрация города Оби Новосибирской области Ботвинко П.А. (доверенность от 13.09.2017).

Суд установил:

Закрытое акционерное общество Инвестиционно-финансовая компания «ФинСибИнвест» (далее – ЗАО ИФК «ФинСибИнвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением к администрации города Оби Новосибирской области (далее – администрация) о признании незаконным отказа во внесении изменений
в разрешение на строительство от 16.05.2016 № RU54304000-017-13 (уведомление от 09.09.2016 № 5486).

Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования ЗАО ИФК «ФинСибИнвест» отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение
об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению заявителя, отказ администрации, выраженный в уведомлении от 09.09.2016 № 5486, является незаконным, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу выдано разрешение от 16.05.2013 № Ru 54304000-017-13 на строительство объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения
по ул. Геодезической в г. Обь» (далее – спорный объект) сроком действия до 31.07.2015, а затем срок действия продлен до 14.09.2018.

На заявление от 07.07.2016 о внесении изменений в указанное разрешение на строительство ЗАО ИФК «ФинСибИнвест»
получило от администрации уведомление от 15.07.2016 № 4505 об отказе во внесении этих изменений, мотивированное несоответствием представленной обществом проектной документации спорного объекта Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87
«О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87).

В связи с этим обществом 27.07.2016 представлены в администрацию исправленные и недостающие разделы проектной документации, а также разъяснения на уведомление об отказе во внесении изменений.

Прокурором города Оби вынесено представление от 08.08.2016 № Д31-16 об устранении администрацией нарушений градостроительного законодательства.

Администрация направила обществу уведомление от 15.08.2016,
в котором указала на отсутствие в проектной документации информации о размещении 50% от расчетного количества парковочных мест, поскольку предоставленное обществом согласование с Центральной дирекцией пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» размещения парковочных мест в полосе отвода железной дороги не подтверждается Филиалом ОАО «РЖД «Западно-Сибирская железная дорога».

По результатам повторного рассмотрения предоставленной обществом проектной документации шифр 01-03К, 01-03К.2 администрация направила оспариваемое заявителем уведомление от 09.09.2017 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство, указав на её не соответствие Постановлению Правительства № 87 в виду того, что представленное обществом размещение 50 % от расчетного количества парковочных мест в подземной автостоянке на примыкающем земельном участке ООО «Альгебы» кадастровый номер 54:36:020203:652 не представляется возможным, потому что согласно договору аренды, земельный участок с кадастровым номером 54:36:020203:652 предоставлялся для строительства многоквартирных жилых домов без возможности строительства подземных автостоянок.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что частями 21.5 – 21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены условия внесения изменений в разрешение
на строительство (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 указанной статьи.

Вместе с тем предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими.

Так, частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

По смыслу названной нормы причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 12.08.2015
№ 303-п утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования Новосибирской области, в соответствии с которыми обеспеченность местами для хранения автомобилей принимается в границах земельного участка для жилых домов не менее 50 % от расчетного количества. Остальные парковочные места допускается размещать в других местах с пешеходной доступностью не более 150 м с учетом фактической
и планируемой обеспеченности местами для хранения автомобилей всех объектов микрорайона (квартала). В случае проектирования и строительства жилых домов со встроенными, встроенно-пристроенными, подземными автостоянками не менее 15 % от расчетных 50 % размещаемых в границах земельного участка автостоянок предусматриваются открытыми на придомовой территории. Гостевые автостоянки жилых домов не должны превышать 20% от количества открытых автостоянок, предусмотренных на придомовой территории.

Следовательно, размещение парковочных мест допускается в других местах с учетом фактической и планируемой обеспеченности местами для хранения автомобилей всех объектов микрорайона (квартала), то есть указанная возможность должна существовать фактически (отражена в проектной документации) и рассчитываться, в том числе, с учетом данных нормативов, применительно к местам планируемого размещения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в представленной обществом проектной документации (ШИФР 03-03К-ПЗУ-К2 Том 2, раздел 2) содержится указание на возможность размещения 116 машино-мест из необходимых 195. При этом в этой проектной документации отсутствует указание на место размещения, в том числе с указанием данных, свидетельствующих о возможности такого размещения, оставшихся мест для хранения автомобилей.

Обе судебные инстанции обоснованно признали несостоятельной ссылку общества на письмо ООО «Альгеба» от 19.08.2016 № 62, которое не подтверждает реальную возможность размещения оставшихся мест для хранения автомобилей на примыкающем земельном участке.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22362/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова