Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей ФИО5 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» на определение от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Скачкова О.А.) по делу № А45-22369/2016 по иску акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж
и сервис» (633102, Новосибирская область, Новосибирский р-н.,
с. Толмачево, пл-ка ТЭЦ-6 в районе с. Толмачево, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск,
пр-кт. Красный, д. 82, кв. 326, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» к акционерному обществу «Ремонтэнергомонтаж и сервис» о взыскании задолженности, неустойки
и убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж
и сервис» ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 1701 РС.

Суд установил:

акционерное общество «Ремонтэнергомонтаж и сервис»
(далее – АО «Ремонтэнергомонтаж и сервис») обратилось с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Наратай энерджи»
(далее – ООО «Наратай энерджи», общество, заявитель) о взыскании
971 376 руб. неустойки (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).

АО «Ремонтэнергомонтаж и сервис» отказалось от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 231 280 руб. за период с 27.09.2016
по 06.10.2016.

Определением от 16.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области к производству был принят встречный иск ООО «Наратай энерджи» к АО «Ремонтэнергомонтаж и сервис» о взыскании 30 000 руб. основного долга, 10 000 руб. неустойки и 10 000 руб. убытков.

Решением от 20.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской
области первоначальные исковые требования удовлетворены,
с ООО «Наратай энерджи» в пользу АО «Ремонтэнергомонтаж и сервис» взыскано 721 863 руб. 37 коп. неустойки, а также 13 020 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска; принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 231 280 руб.
за период с 27.09.2016 по 06.10.2016 и производство по делу в этой части прекращено; с ООО «Наратай энерджи» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 4 782 руб. государственной пошлины; встречное исковое заявление ООО «Наратай энерджи» оставлено
без рассмотрения, возвращено ООО «Наратай энерджи» из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Наратай энерджи» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 04.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ООО «Наратай энерджи» вновь обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом
в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,
ООО «Наратай энерджи» обратилось в суд с кассационной жалобой,
в которой просит отменить обжалуемое определение от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и направить апелляционную жалобу
для рассмотрения по существу в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению ООО «Наратай энерджи», с учетом дополнения
к кассационной жалобе, суд неправильно применил закон, подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют материалам дела.

Общество полагает, что Седьмой арбитражный апелляционный суд необоснованно отклонил приобщенные обществом 02.05.2017 документы, направленные посредством системы «Мой Арбитр»; документы были направлены в установленный срок – 02.05.2017, ходатайство о приобщении документа было подписано генеральным директором общества
ФИО3; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В суд от АО «Ремонтэнергомонтаж и сервис» поступили
возражения на кассационную жалобу, согласно которым
АО «Ремонтэнергомонтаж и сервис» просит оставить без изменения обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель АО «Ремонтэнергомонтаж
и сервис» поддержал позицию, изложенную в возражениях на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу,
если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы
к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку обжалуемое решение принято 20.01.2017, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что последний день на обжалование этого судебного акта приходится на 20.02.2017.

Установив, что апелляционная жалоба подана 23.05.2017 с пропуском срока на обжалование, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о подаче жалобы по истечении срока на обжалование.

В соответствии частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство
о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановления № 36) суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности
и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения,
с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место
лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО «Наратай энерджи» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока заявитель указал, что первоначальная жалоба была оставлена
без движения, однако в связи с техническим сбоем устранить обстоятельства оставления без движения ответчик не смог, жалоба возвращена.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал,
что причина, указанная заявителем, не является уважительной и не относится к обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы.

Данный вывод суда является правильным и переоценке не подлежит.

Определением суда от 22.03.2017 апелляционная жалоба
ООО «Наратай энерджи» была оставлена без движения, определением
от 14.04.2017 суд продлял срок оставления апелляционной жалобы
по причине неисполнения апеллянтом определения суда от 22.03.2017
в полном объеме. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращены заявителю в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в Седьмой арбитражный апелляционный суд и ООО «Право Ру» были направлены запросы о предоставлении информации относительно поданных заявителем 02.05.2017 документов через систему электронного сервиса «Мой арбитр».

Согласно ответам на запрос суда кассационной инстанции в систему «Мой Арбитр» 02.05.2017 от ООО «Наратай Энержджи» поступил только один документ. В ответе на запрос, поступившем от Седьмого арбитражного апелляционного суда, указанный документ – ходатайство об участии заявителя жалобы в судебном заседании посредством видео-конференц связи от 02.05.2017 исх. № 49-Н. Доказательств направления в суд апелляционной инстанции сопроводительного письма от 27.04.2017 № 42-Н о приобщении документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 02.05.2017, заявителем не представлено.
На имеющейся в материалах дела копии указанного сопроводительного письма содержится штамп о принятии письма Седьмым арбитражным апелляционным судом 02.06.2017.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся
с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

Кроме того, с 01.01.2017 вопросы, связанные с подачей документов
в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи
в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок № 252).

В силу пункта 4.2 Порядка № 252 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

На основании пункта 4.3 Порядка № 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом
при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения
в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114
АПК РФ).

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться
в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований
к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю
в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных
в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения
в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения
в информационную систему и дата и время его получения судом.
В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

В пункте 4.5 Порядка № 252 приведен перечень обстоятельств,
при наличии которых документы, направленные в электронном виде, могут быть отклонены сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов. В этом случае пользователю направляется уведомление
о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, в котором указываются причины, в силу которых документы признаны не поступившими (пункт 4.4 Порядка № 252).

В частности, на основании подпункта 11 пункта 4.5 Порядка № 252 документы отклоняются, если к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

При этом Порядок № 252 не дифференцирует правила подачи в суд документов в зависимости от того, подаются ли документы заявителем или его представителем в первый раз или повтороно.

Отправителем документов в систему «Мой Арбитр» 02.05.2017 от имени ООО «Наратай Энержджи» указан ФИО4, при этом не была приложена доверенность на имя ФИО4 на право действовать
от имени ООО «Наратай Энержджи».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Наратай энерджи», заинтересованное в рассмотрении спора, имело возможность своевременно устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства
о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А45-22369/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ф. ФИО5

ФИО1