Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Мастер» на постановление от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А.,
ФИО2) по делу № А45-22421/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Мастер» (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Сибирьопт» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Мастер» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Мастер» (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) –
ФИО4 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Мастер» (далее – истец, общество «Трейд-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьопт» (далее – ответчик, общество «Сибирьопт») о взыскании предоплаты по договору поставки продовольственных товаров от 15.06.2020 № 15/05/20 (далее – договор) в размере 801 509 руб., процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 03.09.2020
в размере 2 053,18 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Мастер» (далее – общество «ТрейдМастер2»).

Решением от 16.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части удовлетворения иска. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «Трейд-Мастер» в пользу общество «Сибирьопт» взыскано 23 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество «Трейд-Мастер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом необоснованно приобщена к материалам дела расписка от 16.06.2020, поскольку третьим лицом не указаны причины невозможности ее представления в суд первой инстанции, а также неоднократно заявлено суду об отсутствии у него таковой; поскольку обжалуемым судебным актом затрагиваются права ФИО5 (далее – ФИО5), последний необоснованно не привлечен апелляционным судом
к участию в деле в качестве третьего лица; ФИО5 не уполномочен от имени истца выдавать данную расписку; в нарушение норм процессуального права апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что лишило истца возможности заявить ходатайство о фальсификации указанной расписки и возражать против данного доказательства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Трейд-Мастер» (покупатель) и «Сибирьопт» (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать
и оплачивать продовольственные товары (пункта 1.1 договора)

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что товар поставляется покупателю партиями по заявкам покупателя; периодичность поставок, ассортимент, количество
и цена каждой партии определяются на основании заявки на поставку товара с учетом наличия на складе поставщика необходимого товара.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях 100% предоплаты согласно выставляемого счета перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора для приобретения товара покупатель направляет поставщику заявку на поставку партии товара по электронной почте (адрес: regiontorgnsk@mail.ru) с запросом о подтверждении доставки и прочтения.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что товар должен быть поставлен
в полном объеме в течение 3 календарных дней с момента получения поставщиком заявки на поставку партии товара; получение товара покупателем подтверждается подписью материально-ответственного лица покупателя на товарной накладной или универсально-передаточным документов (далее – УПД) поставщика. Полномочия работника покупателя должны быть подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью.

Во исполнение принятых по договору обязательств общество «Сибирьопт» выставило счет от 15.06.2020 № 2434 на оплату товара в сумме 801 590 руб., который оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2020 № 7.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору – не произвел поставку товара, истец направил в его адрес претензию, в которой указал, что утратил интерес к товару и просил возвратить уплаченные денежные средства.

В подтверждение факта получения истцом товара ответчик представил: УПД
от 15.06.2020 № 1284 на сумму 801 509 руб.; доверенность от 13.06.2020 № 1
на получение товара на сумму 801 509 руб. со сроком действия до 23.06.2020.

Истец в свою очередь заявил, что не уполномочивал ФИО3 на получение товара, заявил о фальсификации указанных УПД и доверенности.

В целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз».

Из заключения эксперта от 25.08.2021 № 3637 следует, что подпись от имени ФИО6 (далее – ФИО6) на доверенности
от 13.06.2020 № 1 выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6 Оттиски печати, проставленные на доверенности от 13.06.2020 № 1 и УПД от 15.06.2020 № 1284 не соответствуют представленным на исследование образцам оттисков печатей истца – общества «Трейд-Мастер». Оттиски печати, проставленные на доверенности от 13.06.2020 № 1 и УПД от 15.06.2020 № 1284
не соответствуют представленному на исследование образцу оттиска печати третьего лица – общества «ФИО7».

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая
во внимание выводы экспертного заключения, признал обоснованным заявление истца
о фальсификации доказательств, исключил спорные доверенность и УПД из числа доказательств по делу, установив факт перечисления обществом «СибирьОпт» денежных средств в отсутствие доказательств встречного предоставления, пришел к выводу
об удовлетворении иска.

Отклоняя доводы ФИО3 о получении им спорного товара от ответчика
по поручению истца на основании выданной истцом доверенности и УПД, суд первой инстанции сослался на их фальсификацию.

Судом также отклонены ссылки ответчика на книгу продаж, налоговую декларацию
по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года № 661, в которой отражена операция по реализации товара по УПД от 15.06.2020 № 1284 на сумму 801 509 руб.
и не приняты показания свидетеля ФИО8, являющегося кладовщиком общества «СибирьОпт», ввиду недостаточности данных доказательств для подтверждения факта поставки ответчиком товара именно в адрес истца.

Повторно рассмотрев спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил
из доказанности получения представителем истца ФИО3 товара для дальнейшей
его реализации и передачи денежных средств в размере 801 509 руб. ФИО5
для последующей их передачи ФИО6 – директору общества «Трейд-Мастер»
в счет реализации партии товара, полученной у общества «СибирьОпт» по доверенности от 13.06.2020 № 1, аффилированности ФИО5, ФИО9 – директора общества «ФИО7» и ФИО6, отражения в бухгалтерской отчетности ответчика факта продажи товара, в результате чего отказал в удовлетворении иска.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара
в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе
налоговую отчетность ответчика, расписку от 16.06.2020, доверенность от 13.06.2020
№ 1, объяснения ФИО3, подтвердившего получение товара от ответчика, установив и проанализировав цепочку заведомо согласованных действий между ФИО3, ФИО5, ФИО6, направленных на получение от ответчика товара
и его последующую реализацию, создание ФИО9 и ФИО6 одноименных юридических лиц, располагающихся по одному адресу, учтя аффилированность и заинтересованность вышеуказанных лиц, констатировав
факт получения истцом оплаченного им товара, апелляционный суд пришел
к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

При этом апелляционной коллегией отмечено, что при передаче товара у ответчика не возникло сомнений в полномочиях ФИО3, учитывая, что в день заключения договора он приехал за получением товара на определенную сумму, которая была известна только истцу и ответчику.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о допущенном апелляционным судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела расписки
от 16.06.2020, судом округа отклоняется, поскольку рассматриваемом случае принятие апелляционным судом дополнительного доказательства способствовало всестороннему
и объективному исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение
для рассмотрения спора и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта (абзац пятый пункта 29 постановления от 30.06.2020 № 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Кроме того, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах дискреции суда апелляционной инстанции.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, поскольку судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности указанного лица.
В обжалуемом судебном акте не содержится выводов непосредственно о правах
и обязанностях данного лица, какие-либо обязанности на него обжалуемым судебным актом не возложены.

Аргумент истца о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел
к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отклоняется судом округа поскольку нарушений норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции
не допущено, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода
к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

Помимо прочего, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не лишает истца права заявить ходатайство о фальсификации доказательств, представленного
на данной стадии. Однако такого заявления о фальсификации в апелляционном суде истцом не сделано.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами апелляционной коллегии
суд округа не усматривает, поскольку апелляционной инстанцией установлены
все существенные обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, спор разрешен в соответствии
с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами
при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, сделанными
на их основе выводами суда, не может свидетельствовать о незаконности
и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционной коллегии в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,
в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи
с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-22421/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1